Решение по делу № 12-81/2020 от 17.12.2019

Дело №а-1221/2019

УИД 41MS0№-18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

    РЕШЕНИЕ

    «09» января 2020 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

        Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 и защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поступившей в суд жалобе ФИО2 и защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просили его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указали на то, что ФИО2 двигалась на спуске от <адрес> сопка в сторону <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Впереди нее двигался автомобиль «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак А579ТО41, под управлением ФИО5, который, не доезжая несколько метров до СТО «Автолюкс», расположенной с левой стороны относительно их движения, включил правый указатель поворота, прижался вправо и остановился. Ширина проезжей части позволяла разъехаться двум транспортным средствам, не выезжая на полосу встречного движения, и ФИО2 стала объезжать слева остановившийся автомобиль «Хонда Сабер». В тот момент, когда ФИО2 уже проехала указанный автомобиль, то почувствовала небольшой удар в заднее правое колесо и задний бампер своего автомобиля, после чего немного проехала с целью освободить проезд другим участникам дорожного движения и остановилась. Смешко сказал, что ему необходимо было повернуть налево в сторону СТО «Автолюкс», а в связи с большими габаритами автомобиля, он с целью увеличения радиуса поворота начал выполнять маневр с правой стороны проезжей части, а ФИО2 его не пропустила. Однако после приезда сотрудников ГИБДД версия Смешко о произошедших событиях поменялась, он стал утверждать, что заранее занял крайнее левое положение на проезжей части дороги для выполнения маневра поворота налево, заранее включил левый указатель поворота, в момент начала поворота, когда передняя часть его автомобиля находилась на полосе встречного движения, внезапно увидел автомобиль под управлением ФИО2, который двигался по встречной полосе, обгоняя его автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ссылались на то, что на схеме происшествия отсутствуют замеры привязки места удара автомобилей, в связи с чем невозможно установить, на какой полосе произошло столкновение. Утверждали, что зафиксированное на фотоматериале расположение осколков стекла говорит о том, что соприкосновение автомобилей произошло не на встречной полосе, а автомобиль «Хонда Сабер» после удара по инерции проехал 1,5-2 метра и остановился передней частью на полосе встречного движения. Полагали, что объяснения ФИО2 и показания свидетеля ФИО6 не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Считали, что в данном случае неоспоримые доказательства вины ФИО2 отсутствуют, а сомнительные показания второго участника столкновения ничем не подтверждены.

ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что объезжала остановившийся справа автомобиль под управлением ФИО5

Защитник ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Полагал, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне. Считал, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан лишь на показаниях второго участника происшествия – ФИО5, к которым стоит отнестись критически, поскольку у него отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем в случае признания его вины ему самостоятельно пришлось бы возмещать причиненный ущерб, поэтому им были изменены обстоятельства произошедшего столкновения. Смешко находился в военной форме, однако при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении за неисполнение обязанности по страхованию своей ответственности сотрудником ГИБДД было указано о том, что Смешко не работает. Полагал, что даже в случае, если допустить, что ФИО2 выехала на встречную полосу, то ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае она бы в целях избежать столкновения объезжала препятствие в виде автомобиля под управлением Смешко, выезжающего с крайнего правого положения, пересекая ее траекторию движения. Считал, что на представленном фотоматериале хорошо видно расположение осколков фары автомобиля Смешко, которое не соответствует их расположению, отраженному на схеме происшествия. Также полагал, что объяснения Смешко о начале выполнения маневра с крайнего левого положения опровергаются фотоматериалом с места происшествия, на котором зафиксировано, под каким углом его автомобиль располагался на проезжей части.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО5 извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Выслушав ФИО2, защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно исследовав материалы, представленные на цифровом носителе информации (флеш-карта – л.д. 32), прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ);

    Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на <адрес> сопка +76,2 м от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «ФИО7 Икс 570», государственный регистрационный знак А999№, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 Приложения № ПДД РФ, допустив выезд транспортного средства на полосу встречного движения при обгоне движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

    Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Как следует из материалов дела ФИО2 в момент возбуждения и при рассмотрении дела судьей последовательно утверждала о том, что не осуществляла обгон транспортного средства марки «Хонда Сабер», а производила его объезд, поскольку указанный автомобиль с включенным правым указателем поворота занял крайнее правое положение на проезжей части, прижавшись к тротуару, и остановился.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными показаниями, а также показаниями при рассмотрении дела свидетеля ФИО6, не являвшейся участником ДТП, не имеющей заинтересованности в исходе настоящего дела, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    При этом ФИО6 поясняла, что, двигаясь непосредственно за автомобилем под управлением ФИО2, не видела, выезжала ли она (ФИО2) на полосу встречного движения.

    Объяснениями ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО6 опровергается утверждение второго участника ДТП ФИО5 о том, что перед началом осуществления намеченного маневра поворота налево он занял крайнее левое положение на проезжей части.

    Однако данному противоречию мировым судьей соответствующая оценка в постановлении не дана, оно не устранено.

    При этом согласно абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

    При таких обстоятельствах вопрос о причинах вышеуказанного маневрирования автомобиля под управлением ФИО5 непосредственно перед началом выполнения поворота налево (либо разворота) остался без исследования, однако имел существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

    При этом из схемы происшествия следует, что в месте, где произошло столкновение транспортных средств, с учетом ширины полосы для движения, составлявшей 4,9 м, у водителя ФИО2 имелась бы возможность объезда остановившегося у правого края проезжей части автомобиля без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

    С учетом указанных обстоятельств доказательственное значение по настоящему делу также имеет расположение повреждений на обоих транспортных средствах, свидетельствующее о том, что до момента начала выполнения водителем ФИО5 маневра поворота ФИО2 уже осуществляла объезд либо опережение его автомобиля, поскольку удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля ФИО2.

    Также в постановлении не мотивирован вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО5 после контакта с автомобилем под управлением ФИО2 с места не двигалось. Утверждать об одномоментном прекращении движения указанного автомобиля оснований не имеется.

    При этом к доводам защитника в указанной части мировой судья отнесся критически без приведения в постановлении каких-либо мотивов такой оценки приведенной позиции.

    Правильность фиксации на схеме происшествия расположения на проезжей части осколков стекла автомобиля «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак А579ТО41, вызывает объективные сомнения, несмотря на подписание схемы обоими водителями, поскольку из представленного в деле фотоматериала усматривается, что осколки стекла (либо пластика) после ДТП располагались как на полосе, по которой двигались автомобили до столкновения, так и на встречной для них полосе.

    В связи с чем основывать вывод о произошедшем контакте транспортных средств не встречной полосе на зафиксированном на схеме месте расположения указанных осколков нельзя.

    Зафиксированное на схеме происшествия место удара, как обоснованно указано в жалобе, не имеет привязки к местности, замеры на схеме отсутствуют, на что также правильно обращал внимание защитник при рассмотрении дела, однако указанное обстоятельство было признано мировым судьей допустимым также на основании расположения автомобиля «Хонда Сабер» на проезжей части после столкновения частично передней своей частью на полосе встречного движения.

    Всем вышеприведенным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                подпись                                             Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков