Решение по делу № 7р-447/2018 от 18.07.2018

Судья Черных А.В.              Дело № 7р-447/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                           26 июля 2018г.

Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлова Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.12.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124171211291189 от 11.12.2017г. по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Михайлова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124171211291189 от 11.12.2017 года Михайлов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Михайлова Е.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска также указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Михайлова Е.В. – без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого постановления, 27 ноября 2017 года в 21 час. 55 мин. около <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Михайлов Е.В., не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Михайлов Е.В. просит решения суда и административного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также постановление отменить как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что за стоп-линию он не выезжал. При этом указывает, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом его о месте и времени рассмотрения жалобы не известили, чем были нарушены его процессуальным права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 30.12.2017, в нарушение приведенных норм, жалоба Михайлова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 года рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из жалобы, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, заявитель указывает, что не согласившись с постановлением, он обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу, на рассмотрение которой его о месте и времени не известили.

Однако, судья районного суда не проверил вышеназванные доводы Михайлова Е.В., не дал им какой-либо оценки, не привел в вынесенном решении мотивов, по которым указанные доводы заявителя подлежат отклонению. В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Михайлова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальн6ика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Следовательно, решение суда признать законным и обоснованным оснований не имеется, поскольку принято без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Михайлова Е.В. на защиту.

Просьба в жалобе Михайлова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (вышестоящего должностного лица) о рассмотрении его жалобы в его отсутствие – не является основанием не извещать лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Указание в решении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что Михайлов Е.В. извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы при подаче жалобы ничем не подтверждено.

Согласно ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, вынесенное в отношении Михайлова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2018 года, вынесенное в отношении Михайлова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда                       А.И. Шаврина