Решение по делу № 33-5439/2024 от 04.06.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

дело № 2-5544/2023

УИД 05RS0031-01-2023-008419-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года, № 33-5439/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Фатимы Ахмед кызы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения незаконным и взыскании невыплаченной суммы пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по РД Гасанова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ОСФР по РД Саидовой Ч.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахмедова Ф.А. обратилась в суд с иском к ОСФР по РД о признании решения незаконным и взыскании невыплаченной суммы пенсии, указав что 21 сентября 2021г. она обратилась с заявлением в ГУ-ОПФР РФ по РД о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от <дата>г. № ей отказано в связи с тем, что у нее имеется индивидуальный пенсионный капитал (далее – ИПК) 17.362 балла, вместо требуемого 21 баллов.

При расчете ИПК ответчиком не были учтены периоды ее работы с <дата> по <дата> в «Дагшвейбыт», с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в кооперативе «Тефира», с 14.0 2 1991 по <дата> в Махачкалинском комбинате художественных изделий, с <дата> по <дата> в ГП «Сезам», с <дата> по <дата> в Махачкалинском Доме Быта, как дающие ей право на назначение страховой пенсии по старости.

Не согласившись с принятым решением, она обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, удовлетворены ее исковые требования к ГУ ОПФР по РД.

Этим решением периоды ее работы с <дата> по <дата> в «Дагшвейбыт», с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в кооперативе «Тефира», с 14.0 2 1991 по <дата> Махачкалинском комбинате художественных изделий, с <дата> по <дата> в ГП «Сезам», с <дата> по <дата> в Махачкалинском Доме Быта, включены в страховой стаж, дающий ей право на назначение страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, ОПФР РФ по РД не осуществил перерасчет страховой пенсии по старости со дня обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, т.е. с <дата>.

На основании решения суда и в порядке ст. 23 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях” в июле 2023 она обратилась с заявлением в ОПФР РФ по РД с требованием провести перерасчет страховой пенсии по старости с <дата> с учетом указанных выше периодов.

Однако письмом от <дата> № ЖД-05/13/23117 ей отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что вышеуказанное решение не обязывает ОПФР РФ по РД провести перерасчет страховой пенсии по старости. Отказ в назначении страховой пенсии по старости нарушает ее конституционное право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством.

Решение ответчика считает незаконным и необоснованным, так как решением суда вышеуказанные периоды трудовой деятельности были включены в трудовой стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости, соответственно у нее возникает право на получение пенсии со дня обращения в ОПФР РФ по РД, т.е. с <дата>, однако пенсия ей назначена лишь с <дата>г. в размере 11700 руб.

Невыплаченная сумма пенсии за 12 месяцев (с сентября 2021г.- по октябрь 2022г.) составляет 140400 руб.

Вследствие незаконных действий ответчика, истец вынуждена была обратиться к услугам адвоката для получения консультации, подготовки искового заявления, а также для представления интересов в суде первой инстанции. Услуги адвоката обошлись в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>г.

На основании изложенного просила признать незаконным и отменить решение ответчика от <дата>г. № об отказе в назначении страховой пенсии по старости со дня обращения <дата>,

обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии, то есть с момента подачи заявления от <дата>;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной части пенсии за период с сентября 2021 г. - по октябрь 2022 г. в размере 140 400,00 (сто сорок тысяч четыреста) рублей, представительские (судебные) расходы в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 Ахмед кызы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> № об отказе в назначении ФИО1 Ахмед кызы страховой пенсии по старости со дня обращения <дата>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан назначить ФИО1 Ахмед кызы досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления о назначении пенсии - с <дата>

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 Ахмед кызы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части требований ФИО1 Ахмед кызы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании суммы невыплаченной части пенсии за период с сентября 2021 г.- по октябрь 2022 г. в размере 140400,00 (сто сорок тысяч четыреста) рублей – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по РД ФИО3 А.М., ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование решения об отказе в назначении пенсии истцу, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> обращалась в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением № от <дата> в назначении ей пенсии отказано, при этом периоды работы с <дата> по <дата> в «Дагшвейбыт», с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в кооперативе «Тефира», с <дата> по <дата> в Махачкалинском комбинате художественных изделий, с <дата> по <дата> в ГП «Сезам», с <дата> по <дата> в Махачкалинском Доме Быта не учтены, так как трудовая книжка заполнена в 1984 году в Азербайджанской ССР, а работала в Республике Дагестан.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> установлен факт принадлежности ФИО2 Ахмед кызы <дата> года рождения трудовой книжки серии ИТ-1 № от <дата>, выданной на ее имя, включены периоды ее работы с <дата> по <дата> в «Дагшвейбыт», с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в кооперативе «Тефира», с <дата> по <дата> в Махачкалинском комбинате художественных изделий, с <дата> по <дата> в ГП «Сезам», с <дата> по <дата> в Махачкалинском Доме Быта в ее страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости. После принятия указанного решения суда, решением пенсионного органа от <дата> № истице назначена пенсия по старости с <дата>г.

В последующем истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с <дата> со дня ее первоначального обращения, на что Отделение СФР по РД направило письмо № ЖД-05-13/23117 от <дата>, в котором сообщалось что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № исполнено, пенсия назначена и выплачивается с учетом вышеуказанных периодов (данные о стаже прилагается). Произвести перерасчет не представляется возможным, так как решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не обязывает Отделение СФР по РД (ранее ГУ-ОПФР по РД) произвести ей перерасчет пенсии.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Из материалов дела следует, что заявление о назначении страховой пенсии по старости первоначально было подано истицей в пенсионный орган <дата><адрес> решение по этому заявлению <дата>г., пенсионный орган необоснованно не включил в требуемый страховой стаж отдельные периоды ее работы, включенные в последующем в ее страховой стаж решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения истицы с заявлением от <дата> о назначении пенсии у нее уже имелось право на назначение страховой пенсии по старости.

Следовательно, она вправе рассчитывать на назначение указанной пенсии со дня обращения за назначением пенсии в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Ввиду изложенного суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и его отмене и возложении на ответчика обязанность назначить пенсию со дня обращения за ее назначением.

В части требований о взыскании суммы невыплаченной части пенсии за период с сентября 2021г. по октябрь 2022г. в размере 140400 руб., суд отказал, поскольку размер пенсии, подлежащей назначению истице с <дата>г. определяет ответчик в соответствующем решении о назначении пенсии.

В рамках настоящего дела суд не может подменять компетенцию пенсионного органа по расчету размера пенсии, подлежащего выплате истице.

При этом истица не лишена возможности оспорить в судебном порядке размер назначенной пенсионным органом пенсии в случае нарушения пенсионным органом требований законодательства при его установлении.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., удовлетворив ее требование частично.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по РД ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: