Решение по делу № 2-244/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-244/2024

УИД: 22RS0027-01-2024-000300-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                             26 августа 2024 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Казаченко А.Н.,

с участием ответчика Босоногова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Босоногову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

Установил:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском в суд к Босоногову Е.В. о возмещении ущерба в порядке субрагационных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Н.Л.С. и под его управлением. Ответственность автовладельца застрахована на дату ДТП по договору КАСКО с АО «АльфаСтрахование», полис №. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 62 800 рублей. По факту наступления страхового случая указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ выплачена АО «АльфаСтрахование» потерпевшему Н.Л.С.

Вторым участником ДТП является ответчик, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность автовладельца не застрахована на дату ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не застрахована, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Босоногов Е.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Размер причиненного ущерба, виновность в совершении ДТП не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчиком Босоноговым Е.В. представлено заявление о признании исковых требований. Судом разъяснены последствия признания истоковых требований, ответчику понятны.

С учетом исследованных материалов дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из следующего:

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2024 года в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителем Н.Л.С., который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно представленному в суд материалу Босоногов Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2024 года. Согласно объяснениям, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые исследованы в судебном заседании, Босоногов Е.В. осуществлял движение по проспекту Ленина в среднем ряду, сворачивая на <адрес> не увидел в левом ряду автомобиль, из-за замерших окон и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Н.Л.С., последний указал, что управляя автомобилем в указанном месте и в указанное время, двигался по крайней левой полосе проспекта Ленина в прямом направлении, без изменения движения и маневрирования, в обход требованиям разметки, знаков, сигнала светофора в правую сторону автомобиля, находящегося по управлением Н.Л.С., со средней полосы, поворачивая с влево, допустил наезд автомобиль «<данные изъяты>.

В материалы дела представлена схема места дорожно-транспортного происшествия, информация о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на автодороге <адрес>.

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, объяснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Босоногов Е.В. не учел дорожные и метеорологические условия, при совершении маневра поворота влево из средней по ходу движения полосы в левую полосу для последующего поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по левой по ходу движения полосе дороги, создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определениями от 20 февраля 2024, вынесенными инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Босоногова Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт наличия вины в повреждении автомобиля <данные изъяты> ответчик Босоногов Е.В. при рассмотрении дела не оспаривал, от проведения по делу экспертного исследования отказался.

Как усматривается из материалов дела 18 апреля 2023 года между Никулиным Л.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования – полис № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 1997 года выпуска VIN: № по рискам КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.

Гражданская ответственность Босоногова Е.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП не застрахована.

21 февраля 2024 года страхователь в лице Н.Л.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 21 февраля 2024 года, определен материальный ущерб на сумму 62 800 рублей, что подтверждается заключением эксперта-техника.

В возмещение данного ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило Н.Л.С. 62 800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 01 марта 2024 года.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику Босоногову Е.В., как лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, регистрационный знак В639ЕС122, определенную экспертным заключением на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 62800 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца, как страховщика к Босоногову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Разрешая спор, суд учитывает, что для наступления диалектной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, вина причинителя вреда. Босоногов Е.В. виновность в причинах ДТП, стоимость восстановительного ремонта, отсутствие полиса страхования на дату ДТП на оспаривал, суду представил заявление о признании исковых требований. А потому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить деликатною ответственность на ответчика, с которого в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62800 рублей.

В связи с изложенным суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Босоногова Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Босоногова Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, №, выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Краснощеково 27 июня 2012 года, код подразделения 220-021), в пользу акционерного общества АО «АльфаСтрахование», №, денежные средства в размере 62800 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2024 года.

Судья                                                                            Ю.В. Пичугина