Решение по делу № 2-31/2018 от 20.02.2017

Дело № 231/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург                                24 апреля 2018 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                 Черкасовой Л.А.,

при секретаре             Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина П.А, к Гончарова Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Шабалин П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шабалина П.А., управлявшего автомобилем Альфа Ромео, гос.рег.знак № 0, и Гончаровой Е.О., управлявшей автомобилем ВАЗ 21123, гос.рег.знак № 0 Виновником ДТП является Гончарова Е.О., которая по ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертной оценке была установлена конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 185 000 руб., стоимость годных остатков – 58 660 руб. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Гончаровой Е.О. причиненный материальный ущерб в размере 135 300 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 5000 и 11700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3727 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шибанову И.Д. и Полянскому Д.Н., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Абрамову В.Л., который против удовлетворения иска возражал, полагал, что вина сторон в ДТП обоюдная.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шабалина П.А., управлявшего автомобилем Альфа Ромео, гос.рег.знак № 0, и Гончаровой Е.О., управлявшей автомобилем ВАЗ 21123, гос.рег.знак № 0. Гражданская ответственность Гончаровой Е.О. в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована не была (л.д. 8-9).

Шабалин П.А. в судебном заседании 30.08.2017 пояснил, что 20.05.2016 двигался на автомобиле Альфа Ромео в крайней правой полосе по пр. Ленина в направлении Колпинского шоссе и выезда из г. Колпино со скоростью около 40 км/ч. Когда подъехал к перекрестку пр. Ленина и ул. Фидерная, горел зеленый свет светофора, поэтому он продолжил движение. В обратном направлении пр. Ленина с левого ряда стояли 2 автобуса. Во время пересечения истцом перекрестка из-за автобуса со стороны Колпинского шоссе в сторону ул. Фидерная, совершая маневр, на этот перекресток выехал автомобиль ВАЗ 21123 Лада 112, под управлением Гончаровой Е.О. Истец заметил движущийся автомобиль Гончаровой Е.О. за 5 м до столкновения, после чего применил экстренное торможение, но не смог предотвратить ДТП. Предполагает, что для Гончаровой Е.О. горел зеленый сигнал светофора, но она должна была его пропустить, так как его автомобиль для нее являлся помехой справа. Также считает, что скорость движения автомобиля Гончаровой Е.О. была большой.

Гончарова Е.О. в судебном заседании 30.08.2017 пояснила, что двигалась из Славянки по Колпинскому шоссе в направлении пр. Ленина и собиралась совершить поворот на перекрестке на ул. Фидерную. На перекрестке для нее на обоих светофорах как на Колпинском шоссе, так и на пр. Ленина горел зеленый сигнал. Перед перекрестком она сбросила скорость для начала маневра. На перекрестке притормозила, так как перед ней стоял автобус, который создавал препятствия в обзоре, и она не видела транспортные средства, двигающиеся по пр. Ленина. Посчитав, что помехи в движении отсутствуют, ответчица продолжила совершать маневр. Когда она начала движение, автобус еще стоял. Она выехала из-за автобуса, начала поворот и через 3-5 секунд увидела автомобиль Шабалина П.А., с которым произошло столкновение. Скорость автомобиля ответчицы во время совершения маневра была около 10-15 км/ч. Гончарова Е.О. считает, что истец ехал на желтый сигнал светофора, так как во время ее нахождения на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Хаустов И.Н. показал, что 20.05.2016 находился в автомобиле Альфа Ромео, управляемом Шабалиным П.А., на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался в сторону Колпинского шоссе в крайнем правом ряду со скоростью примерно 50 км/ч. На разрешающий зеленый сигнал светофора автомобиль стал пересекать перекресток пр. Ленина и ул. Фидерная. Как только Шабалин выехал на перекресток, с крайней левой полосы со стороны Колпинского шоссе выехал автомобиль Гончаровой, которая при совершении поворота произвела наезд своим автомобилем на автомобиль Шабалина. Какой сигнал светофора был в момент ДТП, Хаустов И.Н. не запомнил. Когда автомобиль истца совершал выезд на перекресток, в левом ряду стояли 2 автобуса. Один из них уже выехал на перекресток. Из-за этого автобуса, объезжая его спереди, выехала Гончарова.

После опроса сторон и свидетеля Хаустова И.Н. истцом было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1250/13 ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 88-101) в ответах на вопросы: как должны были действовать водители Шабалин П.А. и Гончарова Е.О. в данной дорожной ситуации 20.05.2016 и соответствовали их действия ПДД РФ, если не соответствовали, то как именно? Имели ли водители Шабалин П.А. и Гончарова Е.О. техническую возможность предотвратить указанное ДТП? - эксперт указал, что в представленных материалах имеются две версии развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС). На основании предоставленных материалов при отсутствии объективной информации экспертным путём не установить, какая именно из версий соответствует действительности (наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации), в части касающейся того, кто на какой сигнал светофора выезжал на перекресток, поэтому в исследовании рассмотрены обе версии.

Исходя из версии водителя Шабалина П.А., он должен был действовать в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Шабалин П.А. при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Ответить на вопросы о том, имелась ли техническая возможность у водителя Шабалина П.А. в данной ДТС торможением избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, и соответствовали ли его действия требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ на основании предоставленных материалов не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Водитель Гончарова Е.О. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.З. 13.4. ПДД РФ, должна была уступить дорогу автомобилю Альфа Ромео под правлением Шабалина П.А., движущемуся со встречного направления прямо. Гончарова Е.О. имела возможность избежать столкновения с автомобилем Альфа Ромео при соблюдении требований пунктов 1.3, 13.4. ПДД РФ, и в ее действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ.

По версии водителя Гончаровой Е.О. возможны два варианта развития дорожно-транспортной ситуации:

Вариант № 1: водитель Шабалин П.А. двигался через перекресток по запрещающему сигналу светофору. Шабалин П.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, не должен был выезжать на пересечение проезжих частей по запрещающему сигналу светофора, а должен был остановиться согласно пункту 6.13. ПДД РФ. Водитель Шабалин П.А. имел возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ при соблюдении требований названных пунктов ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ. Водитель Гончарова Е.О. должна была действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1, 13.7 ПДД РФ. Гончарова Е.О., въехавшая на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при возникновении опасности, должна была применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Несоответствий требованию пункта 13.7 ПДД РФ в действиях водителя Гончаровой Е.О. в данном случае не усматривается. Ответить на вопросы о том, имелась ли техническая возможность у водителя Гончаровой Е.О. в данной ДТС торможением избежать столкновения с автомобилем Альфа Ромео, и соответствовали ли её действия требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, на основании предоставленных материалов не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Вариант № 2: водителю Шабалину П.А. при включении желтого сигнала разрешалось дальнейшее движение (согласно пункту 6.14 ПДД РФ). Водитель Шабалин П.А. должен был действовать в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Ответить на вопросы о том, имелась ли техническая возможность у водителя Шабалина П.А. в данной ДТС торможением избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, и ответствовали ли его действия требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, на основании недоставленных материалов не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Водитель Гончарова Е.О. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, должна была уступить дорогу автомобилю Альфа Ромео под управлением Шабалина П.А., движущемуся со встречного направления прямо. Водитель Гончарова Е.О. имела возможность избежать столкновения с автомобилем Альфа Ромео при соблюдении требований пунктов 1.3, 13.4. ПДД РФ, и в ее действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетеля Хаустова И.Н., материалами дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчица Гончарова Е.О., которая при совершении маневра поворота не убедилась в его безопасности, не пропустила движущийся навстречу автомобиль Шабалина П.А.

Доказательств того, что Шабалин П.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется. Из пояснений ответчицы следует, что по ее предположениям Шабалин П.А. выехал на желтый сигнал светофора, так как во время ее нахождения на перекрестке горел желтый сигнал светофора. Таким образом, в случае принятия версии Гончаровой Е.О., исходя из выводов эксперта (по варианту № 2), в ее действиях имеются нарушения требований пунктов 1.3, 13.4. ПДД РФ, и она имела возможность избежать столкновения с автомобилем Альфа Ромео. В случае принятия версии Шабалина П.А. в действиях Гончаровой Е.О. также имеется несоответствие требованиям пунктов 1.3, 13.4. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, на Гончаровой Е.О. лежит обязанность по возмещению причиненного второму участнику ДТП Шабалину П.А. ущерба.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для оценки размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео, гос.рег.знак М 768 УТ 178, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, составляющую 166 500 руб. Стоимость условно-годных остатков автомобиля составляет 31 200 руб. (л.д. 117-152).

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, размер причиненного Шабалину П.А. в результате ДТП ущерба будет составлять 166 500 – 31 200 = 135 300 руб., которые подлежат взысканию с Гончаровой Е.О. в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены убытки в связи с произошедшим ДТП в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб. (л.д. 44), которые суд в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертной оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 43).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.01.2017 Шабалин П.А. заключил договор с ИП Шибановым И.Д., оплатив услуги по договору согласно квитанции в размере 25 000 руб. (л.д. 45-48).

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также проведенную досудебную работу, размер удовлетворенных судом требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что к взысканию на расходы по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 руб., а также расходы по оформлению доверенности, выданной представителю на ведение настоящего гражданского дела, в размере 1000 руб. (л.д.50) и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 11 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гончарова Е.О. в пользу Шабалин П.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 300 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 183 227 (сто восемьдесят три тысячи двести двадцать семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: