Решение по делу № 8Г-6627/2022 [88-8090/2022] от 24.03.2022

    УИД 47RS0005-01-2021-000173-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –8090/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г. по делу № 2-1740/2021 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Джанкёзова А.Р., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы; представителя прокуратуры Ленинградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ –старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 9 000 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу 8 июня 2020 г. приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. по уголовному делу № 1-4/19 ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении особо тяжких преступлений за отсутствием составов преступлений. Приговором установлено право ФИО1 на реабилитацию.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области просит изменить судебные постановления, уменьшить размер компенсации морального вреда. Заявитель полагает взысканную компенсацию не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на жалобу и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. по уголовному делу № 1-4/19 ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ч.4 ст.194 Уголовного кодекса РФ, ч.4 ст.194 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Приговором установлено право ФИО1 на реабилитацию.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 г. по делу № 1-4/19 приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена 8 июня 2020 г.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационным определением от 1 декабря 2020 г. по делу № 77-1202/2020 приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 июня 2020 г., постановленные в отношении ФИО1, оставлены без изменения.

ФИО1 задержан 27 октября 2015 г. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 29 октября 2015 г. в отношении ФИО1 судом в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 августа 2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на домашний арест.

После окончания предварительного следствия уголовное дело 20 октября 2017 г. поступило для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области (дело № 1-586/2017).

Уголовное дело Всеволожским городским судом Ленинградской области было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

После поступления в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 16 февраля 2018 г. по 4 октября 2019 г.

6 февраля 2019 г. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга изменил ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена Санкт- Петербургским городским судом 8 июня 2020 г.

ФИО1 первоначально органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ч.4 ст.194 Уголовного кодекса РФ, ч.4 ст.194 Уголовного кодекса РФ, ч.4 ст.194 Уголовного кодекса РФ, в дальнейшем было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ч.4 ст.194 Уголовного кодекса РФ, ч.4 ст.194 Уголовного кодекса РФ.

В силу требований УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 незаконно содержался под стражей в период с 27 октября 2015 года по 23 августа 2017 г. (667 суток).

ФИО1 незаконно находился под домашним арестом в период с 24 августа 2017 г. по 6 февраля 2019 г. (531 суток).

ФИО1 незаконно находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в период с 7 февраля 2019 г. по 8 июня 2020 г. (487 суток).

Всего ФИО1 незаконно подвергался различным ограничениям личной свободы в течение 1685 дней, то есть в течение более 4,5 лет.

Истец был задержан на территории Ленинградской области, перевезен оперативными сотрудниками в Москву, где Басманным районным судом города Москвы был заключен под стражу, длительное время находился под стражей.

Истец на момент задержания имел <данные изъяты> ребенка ФИО6 (2002 года рождения), с которым не виделся длительное время, в том числе с период нахождения под домашним арестом, т.е. в период с 27 октября 2015 г. по 6 февраля 2019 г. не мог участвовать в воспитании, помогать.

12 января 2017 г. умер отец ФИО1 - ФИО7, истец не имел возможности участвовать в похоронах отца.

ФИО1 до задержания и заключения под стражу работал водителем в ООО «Конте», осуществлял внутрироссийские и международные перевозки. В период применения незаконных мер пресечения заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, так как ФИО1 не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности.

В связи с длительным нахождением под стражей, невозможностью продолжать трудовую деятельность у ФИО1 возникла задолженность по уплате алиментов за период с 1 октября 2015 г.

Разрешая спор, учитывая факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, который указывает на незаконность уголовного преследования в отношении него, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание длительность срока содержания ФИО1 под стражей около 1 года 10 месяцев, под домашним арестом около 1 года 6 месяцев, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении около 1 года 4 месяцев, характеристику личности истца и определил размер компенсации морального вреда в размере 4 600 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец перенес нравственные страдания, он осознавал свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, переживал по этому поводу, кроме того, привлечение истца к уголовной ответственности повлекло негативные последствия для репутации истца и его доброго имени. При этом в период уголовного преследования истец испытывал стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение, в том числе в связи с невозможностью участия в содержании и воспитании <данные изъяты> ребенка, в похоронах отца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признал постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 4 600 000 руб., суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием по преступлению на протяжении более 4,5 лет, учел имевшие место личные переживания истца, и иные заслуживающие внимания обстоятельств дела.

В судебных актах приведены обоснования присуждения истцу компенсации в размере 4 600 000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 4 600 000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалоба не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи