Решение по делу № 8Г-3971/2019 от 29.11.2019

I инстанция – Сурнина М.В.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Щербакова А.В., Мошечков А.И., (докладчик)

Дело №88-1845/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-3128/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 28.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

10.10.2017г. решение суда было изготовлено в окончательной форме.

28.08.2018г. ФИО1 в Президиум Московского городского суда была подана кассационная жалоба со ссылкой на ст. ст. 376-387 ГПК РФ на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

5.10.2018г. Останкинский районный суд г. Москвы усмотрев из кассационной жалобы ФИО1, что жалоба фактически является апелляционной, вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, дело направлено в Московский городской суд на апелляционное рассмотрение.

После поступления материалов в Московский городской суд и.о. председателя 4 состава судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО7 вернула дело в суд первой инстанции, поскольку посчитала, что апелляционная жалоба ФИО1 в материалах дела отсутствует.

ФИО1 подал в районный суд заявление об исправлении описки, полагал, что в определении суда от 05.10.2018г. допущена описка, которую необходимо исправить, и вместо слова апелляционная, указать кассационная жалоба.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2019г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, допущенной в определении Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2018г., а именно в части указания, что срок восстановлен на подачу кассационной жалобы. При этом кассационная жалоба возвращена заявителю (л.д. 143-144, 147).

5.03.2019г. ответчиком ФИО1 на решение суда от 12.09.2017г. подана апелляционная жалоба (л.д.150-153).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г., возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019г. определение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В ходе судебного слушания установлено и подтверждается материалами дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2017, о чем свидетельствует справка о дате изготовления решения суда в окончательной форме (л.д. 63).

Ответчику в порядке ст. 214 ГПК РФ была направлена копия решения суда, по адресу: <адрес>, который был указан в исковом заявлении.

Решение вступило в законную 11.11.2017г.

Из доводов кассационной жалобы следует, что о решении суда ответчику стало известно лишь 21.08.2018г., по адресу, указанному в исковом заявлении последний зарегистрирован не был, в связи с чем, не мог получить состоявшееся по делу решение.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба на указанное решение подана лишь 05.03.2019г., то есть с пропуском срока для обжалования, при этом в жалобе просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.

Между тем кассационный суд не может согласиться с выводами судов о возврате апелляционной жалобы, так как определение Останкинского районного суда г.Москвы от 05.10.2018г. о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не отменено и более того, апелляционная жалоба поступала в Московский городской суд для рассмотрения по существу, но не была рассмотрена.

В связи с этим, поступившая апелляционная жалоба ФИО1 должна была быть принята и направлена в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Останкинский районный суд города Москвы от 28 марта 2019 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционное определение Московского городского суда 26 июня 2019 года отменить, дело вернуть в Останкинский районный суд города Москвы со стадии принятия апелляционной жалобы ФИО1

РЎСѓРґСЊСЏ