Решение по делу № 22-1541/2019 от 05.11.2019

Судья: А.И. Белявцев дело № УК-22-1541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                              28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

и судей: Зеленковой Л.Е. и Тришкина С.А.,

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.,

с участием: осужденного Ефремова Е.Г. и его защитника – адвоката Марковой З.В., прокурора Маркушева Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя Людиновского городского прокурора Загрядского Ю.А. и по апелляционным жалобам осужденного Ефремова В.Г. и его защитника – адвоката Андрюшина А.А.

на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года, которым

Ефремов В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    - 13.10.2011 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком – 1 год;

    - 07.12.2012 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, а с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожденный по отбытии срока наказания 5 мая 2015 года);

    - 21.12.2015 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожденный по отбытии срока наказания 15 июня 2018 года),

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Ефремова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ефремова В.Г. под стражей с 6 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чурикова А.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ефремова В.Г. и его защитника – адвоката Маркову З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору осужденный Ефремов В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление было совершено в <адрес> в период с 21 по 27 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Людиновского городского прокурора Загрядский Ю.А., указывая на то, что суд в приговоре, давая уголовно-правовую оценку действиям осужденного Ефремова В.Г., не привел полностью диспозицию уголовного закона, а именно не указал признак преступления – опасность для жизни человека причиненного осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, просит (автор апелляционного представления) приговор изменить, указав полную квалификацию действий осужденного согласно ч.4 ст.111 УК РФ.    

    В апелляционной жалобе осужденный Ефремов В.Г. указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании медика скорой медицинской помощи, которая приезжала по вызову к потерпевшему с 24 на 25 ноября 2018 года. У него (осужденного) не было мотива и повода избивать потерпевшего. От его (осужденного) действий потерпевшему не могли быть причинены те телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. Эти телесные повреждения были причинены потерпевшему ещё до того, как он (осужденный) пришел к потерпевшему. То, что свидетель ФИО16, по её показаниям, никаких видимых телесных повреждений у потерпевшего при встрече с ним не заметила, он лишь прихрамывал, объясняется тем, что повреждения у потерпевшего были скрыты одеждой. Но то, что потерпевший прихрамывал, подтверждает, что ему уже были причинены телесные повреждения. Его (осужденного) явка с повинной была оформлена без адвоката. Следственный эксперимент проведен также в отсутствие адвоката. В связи с этим эти доказательства являются процессуально недопустимыми. Свидетель ФИО10 менял свои показания и делал это под влиянием прокурора. Показания ФИО10 о том, что он (осужденный Ефремов) находился в квартире у потерпевшего в период с 22 по 27 ноября 2018 года, недостоверны. Он (осужденный) сообщал следователю о том, где он (Ефремов В.Г.) находился в указанные даты, но следователь его информацию не проверил. Его (осужденного) виновность в том преступлении, за которое он осужден, не доказана. Его действия необходимо квалифицировать по ст.116 УК РФ.

    В заключение осужденный Ефремов В.Г. просит приговор в отношении него отменить. Одновременно осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ефремова В.Г. – адвокат Андрюшин А.А. указывает, что суд не в полном объеме и необъективно оценил показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, из показаний которых следует, что в момент написания явки с повинной и осмотра места происшествия Ефремов В.Г. был нетрезв, а также следует, что эти процессуальные действия проводились и оформлялись без защитника. В связи с этим эти доказательства являются процессуально недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он видел потерпевшего ФИО14 в квартире, видел у того на теле и на ногах синяки, потерпевший ходить уверенно не мог, постоянно падал. Из показаний эксперта ФИО13 следует, что телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, были тому причинены в период с 21 по 27 ноября 2018 года, что не доказывает вину Ефремова В.Г. в совершении преступления. Судебно-медицинская экспертиза не смогла достоверно установить, что причиной смерти потерпевшего явились действия осужденного. Следствием и судом не проверена причастность к избиению потерпевшего и причинению тяжкого вреда его здоровью других лиц, которые приходили в квартиру к потерпевшему. Ефремов В.Г. наносил потерпевшему несильные удары, при этом не имел умысла на причинение таких телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего. Поэтому Ефремов В.Г. не может быть признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14. В действиях Ефремова В.Г. возможно усмотреть состав преступления, предусмотренного не более чем ст.116 УК РФ. Следствием и судом не выполнены требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, какие обстоятельства необходимо устанавливать и оценивать при разрешении вопроса о направленности и форме умысла. Судом проигнорировано требование закона о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и вероятностных суждениях.

В заключение адвокат Андрюшин А.А. просит приговор в отношении осужденного Ефремова В.Г. отменить.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия ущемления процессуальных прав осужденного Ефремова В.Г. допущено не было.

При судебном разбирательстве дела судом первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми (решениями суда по ходатайствам) не имеется.

Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ч.1 ст.276, ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ).

Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ефремова В.Г. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки мнению об этом осужденного и его защитника фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

В ходе предварительного и судебного следствия проверялась, но не нашла никакого подтверждения версия о том, что телесные повреждения ФИО14 были причинены не Ефремов В.Г., а другими лицами.

Также были проверены и опровергнуты доводы Ефремова В.Г., сводящиеся к тому, что он, хотя и избивал потерпевшего, но сделал это в ночь с 28 на 29 ноября 2018 года, то есть уже после того, как потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются доводы Ефремова В.Г. и о том, что он не мог причинить потерпевшему ФИО14 телесные повреждения, от которых тот скончался, поскольку до 27 ноября 2018 года не был у потерпевшего дома.

Виновность Ефремова В.Г. в умышленном причинении потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Ефремов В.Г. неоднократно: 6 декабря 2018 года – при допросе в качестве подозреваемого, в этот же день, 6 декабря 2018 года, – при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также 24 февраля 2019 года - при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, давал показания о том, что он (Ефремов В.Г.), находясь в квартире ФИО14, нанес последнему не менее трех ударов деревянным бруском в область грудной клетки справа и один удар ногой в область спины.

При допросе 24 февраля 2018 года Ефремов В.Г., кроме того, дал показания, из которых следует, что он неоднократно приходил домой к ФИО14 с тем, чтобы переночевать у него. В один из дней ноября 2018 года, дату он (Ефремов) не помнит, к ФИО14 приезжала скорая медицинская помощь. Избил он (Ефремов) потерпевшего ФИО14 после того, как к тому приезжала скорая медицинская помощь. Удары деревянным бруском ФИО14 в область грудной клетки он (Ефремов) наносил с достаточной силой, «с размаху».

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора эти показания Ефремов В.Г. в ходе предварительного следствия, обоснованно признав их допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Утверждения осужденного Ефремова В.Г., сводящиеся к тому, что его показания были даны под воздействием сотрудников, производящих расследование уголовного дела, после употребления им (Ефремовым) спиртных напитков, или были (показания) написаны самим следователем, а он (Ефремов) лишь подписывал протоколы, не читая их, - ничем не подтверждаются (утверждения осужденного), противоречат материалам дела.

    Все протоколы допросов Ефремова В.Г. (как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого) содержат изложение положений ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав подозреваемого или обвиняемого, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, содержат (протоколы) также предупреждение о правовых последствиях согласия дать показания, а также содержат (протоколы) соответствующие отметки, свидетельствующие о том, что процессуальные права разъяснены Ефремову В.Г. перед началом его допросов.

Во всех случаях при допросах Ефремова В.Г. присутствовал защитник (адвокат Андрюшин А.А.).

Как из протоколов допросов Ефремова В.Г., так и из материалов уголовного дела в целом, видно, что в ходе предварительного следствия Ефремов В.Г., а также его защитник не делали замечаний к составленным протоколам допросов Ефремова В.Г., не делали заявлений по поводу порядка и хода проведения тех или иных следственных действий, не просили внести в протоколы уточнения по поводу состояния Ефремова В.Г. и его способности (неспособности) давать показания, а также прочитать составленные процессуальные документы, не обращались ни в орган расследования, ни в иные инстанции с жалобами на то, как проводились допросы Ефремова В.Г. и оформлялись протоколы, и вообще, как проводится предварительное следствие.

В протоколах допросов Ефремова В.Г., а также в таких процессуальных документах, как постановления о привлечении Ефремова В.Г. в качестве обвиняемого, имеются не только подписи, но и рукописные записи от имени Ефремова В.Г., из которых следует, что протоколы допросов, постановления о привлечении в качестве обвиняемого прочитаны Ефремовым В.Г. лично.

В ходе судебного заседания, не признавая предъявленное ему обвинение, Ефремов В.Г. тем не менее не отрицал того, что он нанес потерпевшему ФИО14 удары деревянным бруском и удар ногой в область спины.

Не отрицал осужденный этого и в апелляционной жалобе, а также в выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Виновность Ефремова В.Г. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14, смерть потерпевшего последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, с повреждением правого легкого и развитием травматического пневмоторакса. При этом при исследовании трупа ФИО14 были обнаружены повреждения:

    а) обширный кровоподтек верхней половины грудной клетки справа по передней поверхности, обширный кровоподтек туловища по передней и боковым поверхностям, обширный кровоподтек грудной клетки по задней поверхности и поясничной области, закрытые переломы 4-го правого ребра по окологрудинной линии, 5,6-го правых ребер по среднеключичной линии, 7,8-го правых ребер по передней подмышечной линии и 9-го правого ребра по лопаточной линии, закрытые переломы 2,3,4-го левых ребер по среднеключичной линии, выраженные кровоизлияния в мягкие ткани на уровне переломов ребер, разрывы пристеночной плевры и нижней доли правого легкого на уровне переломов 5-го и 8-го правых ребер, травматический пневмоторакс справа.

Данные повреждения образовались от множественных (более 10) ударных воздействий твердых тупых предметов, прижизненно и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

У потерпевшего ФИО14 обнаружены также телесные повреждения:

б) обширный кровоподтек правой половины лица, кровоподтек левой щечной области, обширный кровоподтек левой половины лица, распространяющийся на верхнюю треть шеи по левой боковой поверхности и в левую позади-ушную область, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью;

в) кровоподтек левой надключичной области, кровоподтек левого плеча по наружной поверхности, кровоподтек левого предплечья по тыльной поверхности, кровоподтек левого предплечья по ладонно-наружной поверхности, ссадина левого предплечья по тыльновнутренней поверхности, кровоподтек правого плеча по наружной поверхности, ссадина области левого тазобедренного сустава по задненаружной поверхности, обширный кровоподтек левого бедра по передненаружной и наружной поверхности, кровоподтек и ссадина левого бедра по передневнутренней поверхности, кровоподтек левой голени по передневнутренней поверхности, кровоподтек левой стопы по тыльной поверхности, ссадина области правого коленного сустава по передней поверхности, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению давность наступления смерти ФИО14 может составлять около 1–3 суток к моменту исследования его трупа 30 ноября 2018 года. Давность образования телесных повреждений, указанных в пунктах «а», «б», «в» заключения, составляет около 2–6 суток к моменту смерти потерпевшего.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 в суде следует, что телесные повреждения, указанные в заключении в пунктах «а», «б», «в», могли быть причинены ФИО14 в период времени с 21 по 27 ноября 2018 года, а смерть ФИО14 наступила в промежуток времени с 27 по 29 ноября 2018 года. При этом при экспертизе трупа ФИО14 не были обнаружены телесные повреждения, которые могли бы быть причинены потерпевшему в промежуток времени с 28 по 29 ноября 2018 года.

По показаниям свидетеля ФИО10, в ночь с 22 на 23 ноября он приходил в квартиру ФИО14, чтобы оставить свою сумку. В следующий раз он приходил к ФИО14 вместе с ФИО15 в ночь с 24 на 25 ноября. В квартире ФИО14 находился Ефремов и ещё двое мужчин. ФИО14 был пьян, ему было плохо от отравления алкоголем, его рвало. ФИО14 жаловался ему (свидетелю ФИО10) на отравление и интоксикацию от спиртного. Около 00 часов 25 ноября 2018 года с его (ФИО10) телефона для ФИО14 была вызвана скорая медицинская помощь. Врач скорой медицинской помощи осмотрела ФИО14, измерила ему давление, послушала его и сказала прийти в больницу на следующий день. ФИО14 не жаловался на то, что его кто-то избил. Когда он (ФИО10) и ФИО15 утром 25 ноября 2018 года уходили, в квартире ФИО14 остались Ефремов и те двое мужчин. В следующий раз он (ФИО10) пришел к ФИО14 на второй день после вызова скорой медицинской помощи – днем 27 ноября 2018 года. В квартире ФИО14 находился Ефремов. ФИО14 был в нормальном состоянии. В больницу он (ФИО14) так и не пошел. Свежих телесных повреждений он (ФИО10) у ФИО14 в этот день не видел. ФИО14 ему (ФИО10) не жаловался на то, что его кто-то избивал, о нанесении ему телесных повреждений, падениях не рассказывал. ФИО14 лишь просил опохмелиться. 29 ноября 2018 года, ближе к полудню, он (ФИО10) и ФИО15 вновь пришли к ФИО14. Дверь им никто не открыл. Тогда он (ФИО10) выбил дверь. В квартире они обнаружили труп ФИО14, вызвали полицию.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует также, что при посещении квартиры ФИО14 в период с 22 по 27 ноября 2018 года он (ФИО10) не видел марлевой салфетки (медицинского бинта), пропитанной веществом бурого цвета, которая (салфетка) была обнаружена и изъята в квартире при осмотре места происшествия, на которой (салфетке) была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО14

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО10 в суде, обоснованно признав их допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Утверждения осужденного о том, что свидетель ФИО10 «с помощью прокурора» менял свои показания - не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, первоначально свидетель ФИО10 пояснил, что был у ФИО14 28 ноября 2018 года, в этот день ФИО14 вызывалась скорая медицинская помощь. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании была исследована (т.3, л.д.59) карта вызова бригады скорой медицинской помощи (т.1, л.д.154), согласно которой вызов скорой медицинской помощи к ФИО14 имел место в 00 часов 55 минут 25 ноября 2018 года. После этого свидетель ФИО10 уточнил дату, когда он приходил к ФИО14 домой, пояснив, что приходил к ФИО14 не 28, а с 24 на 25 ноября 2018 года. При изложенных обстоятельствах указанное уточнение свидетелем ФИО10 своих показаний не может поставить под сомнение их достоверность и допустимость.

При осмотре 3 декабря 2018 года места происшествия (т.1, л.д.240-255) – квартиры ФИО14, на стене, на постельных принадлежностях были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу комнаты обнаружена марлевая салфетка (медицинский бинт), пропитанная веществом бурого цвета.

Кроме того, при осмотре места происшествия – квартиры ФИО14 под балконным окном под батареей центрального отопления был обнаружен и изъят деревянный брусок, имеющий размеры: 44,5 х 5,5 х 3 см.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на фрагменте обоев, на наволочке, на марлевой салфетке (медицинском бинте), на деревянном бруске, которые были обнаружены и изъяты при осмотре квартиры ФИО14, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО14 не исключается.

По показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО13 в суде, причинение потерпевшему ФИО14 телесных повреждений, указанных в пунктах «а», «б», «в» заключения судебно-медицинской экспертизы, деревянным бруском, обнаруженным в квартире ФИО14, не исключается.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.240-255).

Осмотр был проведен до возбуждения уголовного дела на основании положений ст.176 УПК РФ. При проведении осмотра места происшествия и составлении протокола были соблюдены требования ст.ст.177, 164 УПК РФ. Осмотр проводился в присутствии понятых.

Участие в осмотре места происшествия Ефремова В.Г., который на тот момент не имел статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, не может поставить под сомнение правомерность проведения осмотра, а также поставить под сомнение процессуальную допустимость его (осмотра) результатов (в частности, факта обнаружения при осмотре деревянного бруска).

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи (т.1, л.д.154), которая (копия карты) была исследована в судебном заседании (т.3, л.д.59), видно, что у ФИО14 на момент его осмотра 25 ноября 2018 года фельдшером бригады скорой мед.помощи были обнаружены гематомы на спине в области лопаток слева, живота и боковой поверхности туловища слева. Вместе с тем из карты вызова следует, что у ФИО14 не были обнаружены кровоподтеки (обширные) грудной клетки справа на уровне 2 – 8 ребер (то есть в области переломов ребер и повреждений правого легкого). Не были также обнаружены при прослушивании ФИО14 признаки повреждений правого легкого, пневмоторакса, эмфиземы. Таким образом, из карты вызова бригады скорой медицинской помощи следует, что у ФИО14 на момент его осмотра специалистом бригады скорой медицинской помощи около 1 часа ночи 25 ноября 2018 года не отмечено наличие телесных повреждений, которые указаны в пункте «а» заключения судебно-медицинской экспертизы, которые повлекли смерть потерпевшего.

По показаниям свидетеля ФИО16 она видела ФИО14 24-25 ноября 2018 года. ФИО14 прихрамывал, но синяков она на нем не видела, хотя, если бы на нем были следы побоев, она обратила бы на это внимание.

Кроме того, по показаниям ФИО16, около полугода до смерти ФИО14 в его квартире проживал Ефремов В.Г.

Также, по показаниям ФИО16, ФИО14 перенес микроинсульт, в результате чего у него стала «подволакиваться» нога (т.3, л.д.57 – 58).

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что она видела потерпевшего ФИО14 27 ноября 2018 года. Никаких телесных повреждений у ФИО14, которые она потом видела на его трупе, у него (ФИО14) не было (т.3, л.д.55 оборот).

Как уже указывалось выше, судебная коллегия находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и, вопреки мнению об этом осужденного и его защитника, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла.

С учетом того, что те сведения, которые Ефремов В.Г. сообщил в явке с повинной, а также при осмотре с его участием места происшествия (проведенном до возбуждения уголовного дела), осужденный Ефремов В.Г. подтверждал в ходе предварительного и судебного следствия (поскольку признавал нанесение им нескольких ударов потерпевшему деревянным бруском и ногой), судебная коллегия признает обоснованными и правильными выводы суда по поводу оценки допустимости этих доказательств.

Вопреки доводам, приводимым в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о состоянии Ефремова В.Г. на момент оформления протокола явки с повинной и участия в осмотре места происшествия, а также об обстоятельствах и условиях, при которых Ефремов В.Г. сообщал сведения, занесенные в протокол его явки с повинной, а также в протокол осмотра с его участием места происшествия, не дают оснований для признания этих доказательств (явки с повинной и протокола осмотра) недопустимыми.

В ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19 (знакомые потерпевшего ФИО14), а также ФИО20 (фельдшер бригады скорой медицинской помощи, выезжавшая по вызову и проводившая осмотр ФИО14 25 ноября 2018 года).

На показания данных лиц не была сделана ссылка в обвинительном заключении. Указанные лица не были включены в прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд. Стороны как в ходе предварительного, так и судебного следствия ходатайств о допросе указанных свидетелей в судебном заседании либо об оглашении показаний этих лиц не заявляли. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.15 УПК РФ, суд не имел правовых поводов и оснований для исследования этих доказательств (показаний ФИО18, ФИО19, ФИО20) по собственной инициативе.

Утверждения осужденного Ефремова В.Г. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в суде «врача» бригады скорой медицинской помощи, которая осматривала потерпев░░░░ ░░░14, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14) ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░14, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.4 ░░.111 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43 ░ 60 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 64, 73 ░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38915, 38920, 38928 ░ 38933 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░