Решение по делу № 2-2178/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2178/2022

24RS0028-01-2022-002393-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Евлановой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к Егорова Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Егоровой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 12 марта 2019 года между Банком и Егоровой Л.П. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, подписанный в электронном виде, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Как следует из кредитного договора, Егорова Л.П. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушила условия договора, платежи в счет задолженности осуществляла несвоевременно и не в полном объеме. За период с 14.05.2019 года по 24.05.2022 года включительно сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>., из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.. просроченные проценты -<данные изъяты>., неустойка -<данные изъяты>. В связи с чем, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Егорова Л.П. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженном в исковом заявлении, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 12 марта 2019 года между Банком и Егоровой Л.П. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, подписанный в электронном виде, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что заемщик допустила существенные нарушения условий кредитного договора, платежи в счет кредита не вносила. Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк», который является верным, за период с 14.05.2019 года по 24.05.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты> неустойка -<данные изъяты>.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком Егоровой Л.П. допущены существенные нарушения условий договора, ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставленное ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, с учетом существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, истец, действуя в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, заявил обоснованные требования о расторжении Кредитного договора, которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к Егорова Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 12 марта 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Егорова Л.П..

Взыскать с Егорова Л.П., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору от 12 марта 2019 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Судья Д.А. Ремезов