Решение по делу № 1-183/2023 от 31.07.2023

УИД 68RS0№-43

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО2, ФИО3,

подсудимого Титова Владимира Петровича,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТИТОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, не работающего, судимого:

- 21 февраля 2017 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.04.2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от 21.02.2017 года, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 апреля 2017 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29.06.2017 года) по ч.1 ст.139 УК РФ (судимость погашена), ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (по совокупности преступлений по приговорам от 21.02.2017г. и от 05.04.2017г.) к 2 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ (судимость погашена), ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 23.05.2017г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ (судимость погашена), ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 25.07.2017г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.11.2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного 27 сентября 2023 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Титов В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 58 минут Титов В.П. с целью тайного хищения алкогольной продукции прибыл в магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, где, осуществляя задуманное, взял с витрины магазина одну бутылку водки «Столичная 40%» объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 206,70 руб., принадлежащую АО «Тандер», и положил ее под куртку, надетой на нем, после чего, полагая, что его действия остались незамеченными, примерно в 09 часов этого же дня направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив указанный товар. Однако в это же время его действия были обнаружены директором указанного магазина Свидетель №1, которая с целью пресечения незаконных действий Титова В.П. попыталась окриками остановить его, предъявляя ему требования о возврате похищаемого им товара. При этом Титов В.П., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение алкогольной продукции, были обнаружены сотрудником магазина «Магнит» и перестали быть тайными, но игнорируя требования о возврате товара, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, продолжая удерживать при себе одну бутылку водки «Столичная 40%» объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 206,70 руб., принадлежащую АО «Тандер», при этом понимая, что его действия носят открытый характер, покинул магазин, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Титов В.П. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 206,70 рублей.

В судебном заседании подсудимый Титов В.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, пояснив, что в конце мая 2023 года он был «с похмелья», денег не было. Он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и, похитив из данного магазина бутылку водки, ушел не заплатив. Находясь в магазине, он понял, что сотрудник магазина заметила, как он похищает бутылку водки, но все равно продолжил совершать хищение. На выходе продавец хотела его остановить, но он махнул рукой, чтобы она не приставала к нему, молча вышел и ушел.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Титова В.П. в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с июля 2019 года он занимает должность специалиста сектора безопасности АО «Тандер». От сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, что в указанный день примерно в 09 часов неизвестный мужчина цыганской национальности совершил открытое хищение продукции указанного магазина, а именно одной бутылки водки «Столичная 40%», закупочной стоимостью 206,70 рублей. Данное хищение носило открытый характер, поскольку сотрудники указанного магазина пытались его задержать, но тот проигнорировал их требования о возврате продукции и быстрым шагом покинул магазин в неизвестном направлении. По данному факту он рекомендовал сотрудникам данного магазина обратиться с соответствующим заявлением в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что при просмотре ими видеозаписей камер наблюдения магазина за указанную дату ими была установлена личность указанного лица, ранее знакомого им по роду их профессиональной деятельности. Им оказался Титов В.П. Таким образом, в результате совершенного им хищения АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 206,70 рублей, однако их организация предъявлять по данному факту гражданский иск не желает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, примерно 6 лет она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В двадцатых числах мая 2023 года она пришла на работу в 8:30 час. и начала свой рабочий день. Около девяти часов, проходя по залу, она увидела незнакомого ей мужчину, в настоящее время являющегося подсудимым по данному уголовному делу, который, находясь в алкогольном отделе, взял бутылку водки либо «Столичная», либо «Мороша», засунул ее под куртку и пошел не на кассу, а мимо, в обход кассы. Она крикнула мужчине, чтобы тот остановился и прошел на кассу. Мужчина услышал ее требования, обернулся, пошел мимо кассы, ответил ей в грубой форме нецензурными словами, обозвал, и направился к выходу. Она с сотрудниками его не задержали, потому что опасались. Потом она позвонила участковому, по приезду которого они написали заявление, предоставила записи с камер. Ранее данный гражданин в подобной ситуации ею замечен не был. Однако деяния данного вида случаются часто. Сумма ущерба, причиненного действиями подсудимого, для магазина не особо значительная, но эта сумма вычитается из ее заработной платы.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он проходит службу в должности старшего УУП МОМВД России «Моршанский». В зону его обслуживания входит, в том числе, магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял профилактический обход и при посещении им указанного магазина к нему обратилась директор магазина Свидетель №1, которая пояснила, что в этот же день примерно в 9 часов утра из их магазина неизвестный мужчина открыто похитил водку. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения магазина им было установлено, что данным мужчиной является Титов В.П., ранее ему знакомый по роду его профессиональной деятельности, а именно в указанное время Титов взял с витрины магазина бутылку водки, убрал ее себе под куртку и направился на выход из магазина, намереваясь похитить товар, однако его действия были замечены Свидетель №1, находившейся поблизости, которая стала окриками пытаться его остановить, требуя его вернуть товар, однако тот, обернувшись, в грубой категоричной форме отказался возвращать водку и покинул магазин, уйдя в неизвестном направлении. По данному факту им впоследствии был также посещен и сам Титов.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно заявлению Свидетель №1 от 23.05.2023г., зарегистрированному в КУСП № от 23.05.2023г., она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> открыто похитил 1 бутылку водки «Столичная», 0,5 литра, на ее замечания остановиться не реагировал и ушел из магазина в неизвестном направлении. (л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 23.05.2023г. с участием Свидетель №1 осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Здание одноэтажное. Вход в магазин осуществляется с <адрес> через пластиковые двери. От входа на расстоянии 3,5 метра около кассы стоит рабочее место директора магазина, на котором имеется видеорегистратор, на котором хранится видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине (модель РН-XVR4108C-X1). С данного видеорегистратора были изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ на электронный носитель, который был упакован и опечатан (л.д.6-9).

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в отделе алкогольной продукции и обнаружена недостача одной бутылки водки «Столичная 40%» объемом 0,5 литра и закупочной стоимостью 206,70 рублей. Сумма недостачи составила 206,70 рублей (л.д.12).

Согласно счет-фактуре № УТ 000030888 от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость одной бутылки водки «Столичная 40 %» объемом 0,5 литра составляет 206,70 рублей (л.д.13-14).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 18.07.2023г. с участием Свидетель №2 осмотрен компакт-диск, на котором содержаться видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. На компакт-диске имеются видеофайлы, которые в ходе осмотра были воспроизведены. При просмотре видеофайлов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 58 минут в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, заходит мужчина (здесь и далее участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 поясняет, что данного мужчину зовут Титов В.П., и он известен ему по роду профессиональной деятельности), после чего, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрин товар (предположительно одну бутылку «Столичная 40%» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 206,70 рублей), положил ее себе под верхнюю одежду, однако в указанное время его действия обнаружены сотрудником магазина (Свидетель №1), которая окликает его, видимо, требуя вернуть товар, на что Титов В.П., как это видно, оглядывается на ее крик, однако игнорирует его, после чего примерно в 9 часов этого же дня покинул магазин, не оплатив товар. По окончании осмотра указанный компакт-диск упакован, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства (л.д.86-87, 88-89). Стороной защиты, указанные в протоколе осмотра предметов, обстоятельства не оспаривались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура №УТ000030888 от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ признаны иными документами по уголовному делу (л.д.90).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимого нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Титов В.П. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Титова В.П. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По смыслу закона грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела незаконное изъятие Титовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра одной бутылки водки «Столичная 40 %» объемом 0,5л., закупочной стоимостью 206,70 руб. из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер», происходило в присутствии постороннего лица – директора указанного магазина Свидетель №1, которая с целью пресечения незаконных действий Титова В.П. окрикнула его и стала предъявлять требования о возврате похищаемого им товара, однако Титов В.П., осознавая, что его действия носят открытый характер, Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, игнорируя ее требования о возврате товара, продолжая удерживать при себе вышеуказанную бутылку водки, покинул магазин, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совершая грабеж, подсудимый Титов В.П. сознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику имущества и желал наступления такого ущерба.

Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности поведения подсудимого, поскольку Титов В.П., осуществляя свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия, направленные на хищение бутылки водки, были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №1, ее просьбы оплатить товар игнорировал и, удерживая его, скрылся, преследуя цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

У Титова В.П. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, подсудимый умышленно, открыто, незаконно и безвозмездно завладел с корыстной целью одной бутылкой водки «Столичная 40 %» объемом 0,5л.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» и счетом- фактурой №УТ 000030888 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым закупочная стоимость одной бутылки водки «Столичная 40 %» объемом 0,5 литра составляет 206,70 рублей.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания подсудимому Титову В.П. суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Титов В.П. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При этом Титов В.П. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого Титова В.П. суд установил, что Титов В.П. ранее судим (л.д.47-49), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82,83), по поводу лечения гепатита не обращался, на «Д» учете не состоит (л.д.81), в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на учете не состоит (л.д.85), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-9 и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (л.д.67,75), привлекался в административной ответственности (л.д.76), решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.П. установлен административный надзор сроком на 3 года (л.д.55-57), согласно справке-характеристике Администрации Устьинского сельсовета Титов В.П. определенного места жительства не имеет, жалоб и заявлений в администрацию не поступало (л.д.77), Титов В.П. в период с 25.04.1984г. по 27.04.1986г. проходил военную службу в ВС СССР, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, снят по достижении предельного возраста (л.д.79), находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с 30.10.2023г.по 23.11.2023г. с диагнозом: <данные изъяты>

Полное признание вины подсудимым Титовым В.П., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья суд в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что Титов В.П., имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению.

Также органом дознания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Титову В.П. по преступлению, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем указано в обвинительном акте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый Титов В.П. пояснил, что именно состояние «с похмелья» повлияло на совершение им преступления, выразившегося в похищении бутылки водки, поскольку если бы у него не было данного состояния, он не пошел бы в магазин и не совершил хищение.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления, формулировка обвинения, отсутствие соответствующих данных в обвинительном акте по указанию и обоснованию совершения Титовым В.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Титов В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым преступления, не позволяют суду сделать вывод о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем суд считает, что указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано таковым.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела, освобождения Титова В.П. от уголовной ответственности у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного и имущественного положения, категории преступления, суммы причиненного ущерба, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Титову В.П. наказание в виде лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении и замене наказания принудительными работами, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исправление подсудимого невозможно.

Учитывая наличие в действиях Титова В.П. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Титову В.П. положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Принимая во внимание, что настоящее преступление Титов В.П. совершил до вынесения приговора Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому Титову В.П. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д.88,89).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТИТОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определить ТИТОВУ ВЛАДИМИРУ ПЕТРОВИЧУ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать в отношении осужденного Титова В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Титову В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Титову В.П. в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- Компакт-диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденным Титовым В.П.,– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья         И.А. Четверикова