Решение по делу № 33-1814/2021 от 17.05.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-193/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волокитина Валерия Ермолаевича денежные средства в сумме 684 938 руб. 96 коп.

Продолжать взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волокитина Валерия Ермолаевича неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 317100 руб. 00 коп., начиная с 26.02.2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9171 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин В.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 12 июля 2020 года по вине водителя Лежакина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ7» рег. номер № Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия». В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки также было отказано. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку по день фактической выплаты и судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Молюков А.Н. в судебном заседании уточнил требования в части, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 317 100 рублей.

Представитель ответчика Болдина Ю.И. в судебном заседании иск не признала, не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки. Также просила снизить сумму судебных расходов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волокитин В.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Молюков А.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела установлено, что 12 июля 2020 года в районе <адрес> в <адрес> Лежакин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада-217130» рег. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда СХ7» рег. номер № под управлением собственника Волокитина В.Е.

ДТП произошло по вине Лежакина А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Лежакина А.А. подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2020 года; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля «Лада-217130» рег. номер № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Мазда СХ7» рег. номер № – в САО (ранее СПАО) «РЕСО-Гарантия».

Судом также установлено, что 17 июля 2020 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая.

20 июля 2020 года страховщик осмотрел автомобиль истца, составлен акт осмотра ТС (т. 1 л.д. 19-21).

24 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно выводам исследования ООО «Трувал» от 24 июля 2020 года №1069/20-Г, повреждения транспортного средства «Мазда СХ7» рег. номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

29 июля 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым на основании исследования ООО «Трувал».

13 августа 2020 года в АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступило обращение истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа.

При рассмотрении указанного обращения Волокитина В.Е. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Окружная экспертиза» для исследования следов на транспортных средствах.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №1947-Д от 31 августа 2020 года, повреждения автомобиля «Мазда СХ7» рег. номер № зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований Волокитина В.Е. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2020 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Артифекс» Сорокотяге Е.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 25 января 2021 года № 27-1220 на дату ДТП в начальной фазе механизма ДТП водитель автомобиля Мазда совершает маневр поворота налево. В момент совершения маневра поворота (опасная фаза) навстречу автомобилю Мазда движется автомобиль Лада. В некоторый момент времени траектории движения автомобилей пересекаются (аварийная фаза), водитель автомобиля Мазда завершает маневр поворота налево, водитель Лада продолжает движение согласно выбранной траектории. Кульминационная фаза определяется началом контакта между центральной левой боковой частью автомобиля Мазда и передней левой угловой частью автомобиля лада. В момент наибольшего внедрения угол между продольными осями автомобилей составлял 15-25 градусов. В данный момент происходит наиболее жесткое контактное взаимодействие автомобилей с возникновением эксцентрических поперечных нагрузок. После чего происходит некоторый отброс с дальнейшим взаимодействием левой боковой части автомобиля лада и задней левой боковой частью автомобиля Мазда. В конечной фазе автомобили занимают конечное положение, оставаясь в контакте между левой боковой частью автомобиля Лада и задней левой боковой частью автомобиля Мазда.

Повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, облицовки заднего бампера, кронштейна заднего бампера, обивки спинки сиденья левого, обивки крыши, ремней безопасности передних и задних левого и правого, головной подушки безопасности, боковой подушки безопасности, молдинга двери задней левой накладки порога заднего левого, порога левого, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, щитка грязезащитного левого могли быть получены на автомобиле «Мазда Х7» рег. номер № в результате ДТП 12 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 100 рублей, без учета износа – 449 900 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку истец доказал, что часть повреждений автомобиля «Мазда Х7» рег. номер № находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 25 января 2021 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между характером повреждений ТС и заявленными обстоятельствами происшествия, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования и опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, в котором представлено подробное исследование повреждений ТС. Исходя из результатов осмотра транспортного средства истца; видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мазда Х7» рег. номер №; фотоматериалов с места ДТП; графического сопоставления исследуемых автомобилей, эксперт определил объем повреждений автомобиля истца, образованных при взаимодействии с ТС виновника при обстоятельствах ДТП от 12 июля 2020 года.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Результаты как подготовленного ООО «Трувал» по заказу ответчика экспертного исследования от 24 июля 2020 года №1069/20-Г, так и составленного по поручению финансового уполномоченного заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 31 августа 2020 года №1947-Д, согласно которым заявленные повреждения автомобиля «Мазда Х7» рег. номер № не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «Лада-217130» рег. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в распоряжении экспертов не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Кар-Экс» на заключение эксперта ООО «Артифекс» не может быть принята во внимание, поскольку указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в сумме 317 100 рублей; а также компенсации морального вреда – 2000 рублей; штрафа – 100000 рублей и неустойки – 250000 рублей, сниженных по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ; неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (317 100 рублей) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 рублей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Решение суда в части размера взысканных компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, распределения заявленных почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

8