Решение по делу № 33-9565/2015 от 12.08.2015

Судья – Синельников Р.А. Дело № 33- 9565/2015

Апелляционное определение

г. Волгоград 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к Машлыкиной Т. Е. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и по встречному иску Машлыкиной Т. Е. к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Машлыкиной Т. Е. отказано

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Машлыкиной Т.Е. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект самовольного строительства.

В обоснование требований указывалось, что Машлыкина Т.Е. является собственником земельного участка площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

12 февраля 2013 года Машлыкина Е.Т. обращалась в администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения и утверждения градостроительного плана на реконструкцию торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке, в магазин.

11 марта 2013 года на указанное заявление был дан ответ о необходимости предоставления проектной документации реконструируемого объекта, а также разъяснено, что выдача и утверждение градостроительного плана на земельный участок для реконструкции торгового павильона в магазин не может выполнена в связи с существующей застройкой прилегающих земельных участков и малой площади земельного участка под существующим торговым павильоном.

19 января 2015 года комиссией по выявлению самовольного строительства на территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области было установлено самовольное возведение Машлыкиной Т.Е. на указанном земельном участке здания магазина.

В этой связи, администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области просила суд признать объект капитального строительства - оконченное строительством здание магазина, самовольной постройкой, обязать Машлыкину Т.Е. произвести снос данного объекта.

Машлыкина Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области. Не оспаривая факт самовольного строительства данного объекта, ссылаясь на соблюдение при его возведении требований градостроительных и строительных нормативов, на отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, просила суд признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требования о признании объекта, возведенного Машлыкиной Т.Е. самовольным строением, возложении на последнюю обязанности произвести снос объекта. Указывая на нарушение судом норм материального права, в названной части просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к Машлыкиной Т.Е. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для сноса здания магазина, исходя из того, что при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, данный объект не создает и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца и иных лиц. Спорный объект возведен Машлыкиной Т.Е. на отведенном для этих целей земельном участке, используется по целевому назначению.

При этом суд посчитал, что со стороны администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области не представлено доказательств, что допущенное Машлыкиной Т.Е. незначительное превышение максимального процента застройки в установленной регламентном территориальной зоне является существенным и не устранимым, тогда как снос спорного объекта является мерой, несоразмерной допущенным нарушениям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их основанными на неверном толковании и применении норм материального закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 2 ст. 260 ГК РФ установлено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктами 1, 2 ст. 7 ЗК РФ закреплен принцип деления земель по категориям и возможность их использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение этих требований, в частности влечет последствия, предусмотренные положениями п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которым снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует, что Машлыкина Т.Е. является собственником земельного участка общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок был предоставлен Машлыкиной Т.Е. на основании постановления Михайловской сельской администрации Урюпинского района Волгоградской области за № 19 от 24 августа 1995 года для размещения здания торгового павильона.

12 февраля 2013 года Машлыкина Т.Е. обратилась в администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о даче разрешения и утверждении градостроительного плана на реконструкцию возведенного на земельного участка площадью 91 кв.м. торгового павильона.

11 марта 2013 года на указанное заявление администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области был дан ответ, согласно которому для получения разрешения на строительство, реконструкцию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ Машлыкиной Т.Е. было рекомендовано представить проектную документацию реконструируемого объекта. Кроме того, было отмечено, что выдача и утверждение градостроительного плана на земельный участок для реконструкции торгового павильона в магазин не может быть выполнена в связи с существующей застройкой прилегающих земельных участков и малой площадью земельного участка под существующим павильоном.

19 января 2015 года комиссией по выявлению самовольного строительства на территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области было установлено возведение Машлыкиной Т.Е. на земельном участке здания магазина.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе, на предмет определения вида спорного строения, его соответствия строительным нормам и правилам и нормативам градостроительной деятельности, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», по заключению которой от 01 июня 2015 года установлено, что возведенное Машлыкиной Т.Е. здание выполнено с применением каменных и армокаменных конструкций, является объектом жестко закрепленным на грунте, в связи с чем объект относится к капитальной постройке. По фактическому состоянию объект имеет признаки завершенного строительства, эксплуатируемым объектом торговли. Площадь застройки строения 63, 1 кв.м., что составляет 69, 34 % от общей площади земельного участка. Данное не соответствует требованиям максимального процента застройки на территориальной зоне Ж1, к которой относится местоположение исследуемого объекта, установленному Правилами землепользования и застройки Михайловского сельского поселения муниципального района Волгоградской области.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст, под торговым павильоном понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Под магазином понимается стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Стационарный торговый объект представляет собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект возведен Машлыкиной Т.Е. в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, предоставленного ей в собственность.

Решение об изменении вида использования земельного участка не принималось, разрешение на строительство здания магазина ответчику в установленном законом порядке не выдавалось.

Ввиду недоказанности разрешения на возведение объекта капитального строительства, возведение объекта не земельном участке, предоставленном для целей, не связанными со строительством на нем капитальных строений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В этой связи решение суда в части отказа администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в иске к Машлыкиной Т.Е. о признании объекта самовольной постройкой и о возложении на последнюю обязанности произвести снос данного объекта нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из приведенной нормы права, учитывая, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает необходимым установить трехмесячный срок, в течение которого решение о сносе самовольной постройки должно быть исполнено ответчиком.

В связи с удовлетворением требований администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области подлежат перераспределению между сторонами судебные издержки понесенные на оплату судебной строительно – технической экспертизы. Стоимость экспертизы в размере 34000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в полном объеме с Машлыкиной Т.Е.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года отменить в части отказа администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Машлыкиной Т. Е. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к Машлыкиной Т. Е. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку – удовлетворить.

Признать оконченное строительством здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>», самовольной постройкой.

Обязать Машлыкину Т. Е. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Изменить решение суда в части взыскания с Машлыкиной Т. Е. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходов по производству судебной строительно – технической экспертизы, увеличив сумму взыскания с 17000 рублей до 34000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходов по производству судебной строительно – технической экспертизы в сумме 17000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.