Решение по делу № 2а-2124/2021 от 28.05.2021

УИД 34RS0005-01-2021-002946-23

Дело № 2а-2124/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                                                                              город Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

с участием административного истца ФИО3, представителей административного истца ФИО11, ФИО9, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился к Административному ответчику с заявлением о приостановке исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 предметом исполнения, которого является выселения ФИО3 из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Ходатайство о приостановке исполнительного производства было обосновал фактом возобновления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Административного истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № вынесено решение, которым отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Однако постановлением Административного ответчика № от 18.05.2021г. в удовлетворении заявления Административного истца о приостановлении исполнительного производства было отказано. Отказ Административного ответчика мотивирован необоснованностью требований Административного истца. Принимая во внимание, что копия решения Арбитражного суда <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ была приложена Административным истцом к заявлению о приостановке исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановлений об отказе в удовлетворении заявления Административного истца, располагал сведениями о возобновлении в отношении Заявителя процедуры реструктуризации долгов, что в силу требований подпункта 5.1. пункта 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является препятствием для применения в рамках исполнительных производств мер принудительного исполнения. Таким образом, отказ Административного ответчика в приостановлении исполнительного производства противоречит требованиям ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным. Вышеуказанные незаконные действия Административного ответчика нарушают права и законные интересы Административного истца. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве являют в данном случае специальными по отношению к ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежат применению в приоритетном порядке.

Просит признать незаконным постановление № от 18.05.2021г. вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6, об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

    Административный истец ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании требования административного иска не признал. Пояснил, что в соответствии со ст. 69 ФЗ «О банкротстве» имеется перечень причин, по которым исполнительное производство приостанавливается или оканчивается. Приостанавливается исполнительное производство при введении процедуры наблюдения, а в отношении ФИО3 введено конкурсное производство. Так же приостанавливается исполнительное производство по исполнительным документам имущественного характера. В случае ФИО3 отсутствуют какие-либо основания приостанавливать исполнительное производство, в связи с чем ему было отказано в приостановлении исполнительного производства. ФИО3 самостоятельно может обратиться в суд за приостановлением исполнительного производства. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Представитель заинтересованного лица АО "Инвестторгбанк" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска. Пояснил, что согласно п. 5.1. ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», дает отсылку к ст. 69.1 «Об исполнительном производстве», в которой указана, что приостанавливается в случае если введена процедура реструктуризации задолженности, которой в нашем случае нет. На сегодняшний день введена процедура реализации имущества должника. Оснований для удовлетворения иска нет. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Финансовый управляющий ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в пользу АО "Инвестторгбанк", предмет исполнения: выселение ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.101-102).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества должника - ФИО3. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д.22-24).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.11).

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство по имущественным взысканиям в случае введения в отношении должника процедур банкротства.

Поскольку требования по выселению должника из жилого дома, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с введением процедуры банкротства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями перечисленных выше требований законодательства, правильно не усмотрел необходимости и правовых оснований для приостановления исполнительного производства по изложенным заявителем доводам.

Таким образом, суд не установил незаконность вынесенного должностным лицом службы судебных приставов постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья        подпись                                                 В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2021 года.

Судья        подпись                                                 В.А. Рогозина