Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2016 (2-5607/2015;) ~ М-5241/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Крицкой С.Н. – Ноздрюхина В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.31),

представителя ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34),

представителя третьего лица Прокуратуры Красноярского края Ключникова Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45),

представителя третьего лица МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Крицкой СН к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Крицкая С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что следственным отделом МО МВД России «Ачинский» она была обвинена в незаконной рубке деревьев в апреле 2013 года, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Следователем ей было вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д.2-3).

Истица Крицкая С.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем передачи повестки через своего представителя (л.д. 41), в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца Крицкой С.Н. Ноздрюхин В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что, несмотря на то, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Крицкой С.Н. уголовного преследования отменено, моральный вред незаконным подозрением, а затем обвинением был причинен, на момент обращения в суд постановление отменено не было.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого осуществление деятельности по раскрытию и расследованию преступлений носит субъективный характер, такая деятельность осуществляется, как правило, в условиях неочевидности и зачастую при активном противодействии лиц, в отношении которых проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, а также и иных лиц, заинтересованных в том, или ином результате. Кроме того, расследование уголовного дела ограничено рамками, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и может производиться только в соответствии с процедурами указанными в УПК РФ. Расследование уголовного дела в отношении Крицкой С.Н. проведено в пределах сроков установленных УПК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении нее подписка о невыезде и надлежащем поведении, существенных ограничений прав и свобод Крицкой С.Н. не повлекла. Истица продолжала вести обычный образ жизни, а так же трудиться на своем рабочем месте (л.д. 33). Кроме того пояснила, что в связи с тем, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Крицкой С.Н. уголовного преследования по уголовному делу № отменено, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО7 против заявленных исковых требований возражал в связи с тем, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Крицкой С.Н. уголовного преследования по уголовному делу № отменено.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н. против заявленных исковых требований возражала, в связи с тем, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Крицкой С.Н. уголовного преследования по уголовному делу № отменено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Крицкой С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, Крицкой С.Н. было предъявлено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело № с обвинительным заключением направлено заместителю Ачинского межрайонного прокурора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Крицкой СН в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Мера процессуального принуждения Крицкой С.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения (л.д.17-21).

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Крицкой СН в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ вновь было возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Мера процессуального принуждения Крицкой С.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения (л.д.22-28).

Постановлением ст.следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Крицкой С.Н. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления, за Крицкой С.Н. признано право на реабилитацию (л.д. 5-13).

ДД.ММ.ГГГГ Крицкой С.Н. вручено извещение с разъяснением права на реабилитацию, порядка обращения за возмещением вреда (л.д. 14).

Постановлением заместителя прокурора Красноярского края от 20 января 2016 года постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Крицкой С.Н. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, также отменено постановление следователя о приостановлении предварительного расследования по указанному делу, дело направлено начальнику ГСУ ГУ МВД России по краю для организации производства дополнительного расследования (л.д.46-47).

Принимая во внимание, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Крицкой С.Н. было признано право на реабилитацию отменено, суд приходит к выводу о том, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст.134, ст. 136 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крицкой СН к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская