Решение по делу № 2а-3864/2020 от 12.08.2020

Дело № 2а-3864/2020

УИД61RS0001-01-2020-004790-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО к СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления следователя

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления следователя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2825/17 от 09.04.2018г. в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН №; ИНН №, далее ПАО «Архэнергосбыт», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Блинова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25- 2825/17 от 20.12.2018г. ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич - член Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Ассоциацию «СГАУ» 30.06.2020 года вх. 7828 поступило Представление следователя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2020г. № о выявленных нарушениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» Иосипчука В.А.

Решением № ВП Контрольного комитета представление направлено в Административный комитет, а ФИО в срок до ... обязан представить письменные пояснения по каждому факту, изложенному следователем.

ФИО считает доводы, изложенные в Представлении необоснованными; факты, изложенные в нем, искажают действительные обстоятельства дела, аргументы основаны на неверном толковании норм права; основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности отсутствуют по следующим причинам.

Так, старший Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО полагает, что ФИО выполняет свои обязанности конкурсного управляющего недобросовестно и не разумно, основываясь на том, что, по его мнению:

конкурсный управляющий ФИО не предпринял мер по обжалованию Решения МИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 19.07.2018г., вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 29.05.2018г. №.

конкурсный управляющий ФИО в рамках уголовного дела дал следующие показания, которые не соответствуют действительности и противоречат названным им судебным актам, а также опровергаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами: в рамках дела о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» при рассмотрении обоснованности заявления АО «МРСЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой и апелляционной инстанциях была дана оценка договору № от ... о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ЗАО «МРСЭН»: суд пришел к выводу о наличии признаков ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ - Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018г. по делу №А25-2825/17 и Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2018г. по делу №А25-2825/17.

11.11.2019г. Следственным отделом по городу Черкесску Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике эозбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ПАО Архэнергосбыт» в размере 33 664 560 руб. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

В дальнейшем данное уголовное дело передано в производство Второго Отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым прекращено предварительное расследование по уголовному делу.

Указанное уголовное дело было возбуждено на основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно акту налоговой проверки № от 29.05.2018г. и Решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от 19.07.2018г. в ходе проведения мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа сделан вывод о том, что при заключении договора № от 01.01.2014г. о передаче полномочий единоличного налогового органа, заключенный между ПАО «Архэнергосбыт» в лице председателя Совета директоров ФИО и АО «МРСЭН» (управляющая компания), ПАО «Архэнергосбыт» преследовало цели: искусственного занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (абз. 4 стр. 27 Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от 19.07.2018г.).

В результате нарушений, выявленных налоговым органом, проведенной налоговой проверкой за 2015 год установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 152 542 372 рублей и налога на прибыль в размере 30 508 474 руб. (абз. 9 стр. 28 Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от 19.07.2018г.).

В то же время, как указывает следователь на стр. 2 абз. 2 Представления, в ходе предварительного следствия орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, соответственно, и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, указав, что установлены фактические обстоятельства осуществления финансовой хозяйственной деятельности, выяснен реальный характер сделки, а также реальная цель, преследуемая налогоплательщиком - ПАО «Архэнергосбыт».

ФИО в период с 09.02.2018г. по 19.12.2018г. занимал должность генерального директора ПАО «Архэнергосбыт» (до даты открытия конкурсного производства).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» ФИО не согласен с вышеназванными доводами следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО

В действиях (бездействии) конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» отсутствуют нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, требований о разумном и добросовестном поведении, при непринятии им мер по обжалованию Решения МИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 19.07.2018г., вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 29.05.2018г. №.

Следующие показания конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» ФИО в рамках уголовного дела соответствуют действительности и не противоречат названным им судебным актам: в рамках дела о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» при рассмотрении обоснованности заявления АО «МРСЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой и апелляционной инстанциях была дана оценка договору № от ... о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ЗАО «МРСЭН»: суд пришел к выводу о наличии признаков ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ - Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018г. по делу №А25-2825/17 и Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2018г. по делу №А25-2825/17.

Тезис жалобы о том, что указанные показания опровергаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, ничем не подтверждены.

Конкурсный управляющий считает, что оснований для привлечения его к ответственности отсутствуют.

В представлении указаны не соответствующие действительности факты и сведения, порочащие честь и достоинство, оно грубо нарушает права и законные интересы.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным представление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО ФИО от ... № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона.

    Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

    Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в административном исковом заявлении.

    Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2825/17 от 09.04.2018г. в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250, далее ПАО «Архэнергосбыт», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Блинова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25- 2825/17 от 20.12.2018г. ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич - член Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Ассоциацию «СГАУ» 30.06.2020 года вх. 7828 поступило Представление следователя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2020г. № о выявленных нарушениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» Иосипчука В.А.

Решением № ВП Контрольного комитета представление направлено в Административный комитет, а ФИО в срок до ... обязан представить письменные пояснения по каждому факту, изложенному следователем.

Согласно указанному Представлению следователя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2020г. № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона:

«С 20.12.2018г. ФИО является руководителем ПАО «Архэнергосбыт» - лицо, выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, обязанным действовать добросовестно и разумно.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО дал показания, согласно которым, в рамках дела о банкротстве ПАО «Архэнерго сбыт», при рассмотрении обоснованности заявления ЗАО «МРСЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника, судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка договору № от ... о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ЗАО «МРСЭН». В своих показаниях ФИО указывает, что в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ... по делу №А125-2825/17 и Постановлении Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... по делу ЖА25-2825/17, суды пришли к выводу о наличии признаков ничтожности сделки на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО не соответствуют действительности и противоречат названным им судебным актам, а также опровергаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. В рамках дела №А25-2825/17 судебные акты, признающие договор № от ..., судом не принимались. Названные свидетелем ФИО судебные решения не содержат выводов о признании договора № от ... фиктивной сделкой. Указанными решениями судов дана оценка исключительно факту выдачи ПАО «Архэнергосбыт» переводных векселей от ... в качестве выплаты вознаграждения ЗАО «МРСЭН» за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года по договору № от ..., что прямо указанно в описательно мотивировочной части решений судов. Каких-либо выводов касающихся правоотношений имевших место между ПАО «Архэнергосбыт» и ЗАО «МРСЭН» в период с 2014 по 2017 гг., судами не сделано. В судебных актах прямо указано, что злоупотребление правом, на которое ссылается ФИО, имело место исключительно при совершении сделки по выдаче переводных векселей. Кроме того указанные решения не содержат указаний, что договор № от ... не соответствует требованиям ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, свидетель ФИО умышленно предпринял попытку ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Архэнергосбыт». Будучи в соответствии ст.56 УПК РФ обязан сообщать органу предварительного расследования достоверные сведения, и не давать ложные показания, ФИО в виду возможного наличия заинтересованности, либо по иным причинам, сообщил органу предварительного расследования свои домыслы и умозаключения, основанные на ненадлежащем применении норм материального права, и намеренном искажении содержания судебных актов, в связи с чем показания ФИО в этой части, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО мер к обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ..., которое явно противоречит интересам ПАО «Архэнергосбыт» и интересам кредиторов, не принимал. Являясь лицом, выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Архэнергосбыт» и обладая соответствующими полномочиями, располагая сведениями о месте нахождения и хранения документов, подтверждающих реальный характер взаимоотношений между ПАО «Архэнергосбыт» и ЗАО «МРСЭН», каких- либо мер для получения у органа предварительного расследования - Следственной части УМВД России по Архангельской области не принимает.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и фактов у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что ФИО свои обязанности конкурсного управляющего исполняет недобросовестно и не разумно.»

По мнению административного истца, в представлении указаны не соответствующие действительности факты и сведения, порочащие его честь и достоинство, оно грубо нарушает права и законные интересы, а основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Давая оценку требованиям административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

При этом вопреки доводам истца, комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции соответствующего лица или организации.

Учитывая, что указанное представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, не является актом, который возлагает на ФИО какие-либо обязанности или ограничения, лишает прав и свобод, либо создает препятствия в их реализации, соответственно, права административного истца указанное Представление не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого представления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО к СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным представления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО Меняйло И.Н. от 11.06.2020 года № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

    Мотивированное решение составлено 10.11. 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...