Решение по делу № 11-419/2017 от 13.04.2017

Мировой судья ФИО7

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя заявителя: ФИО5, действующего на основании доверенности № от 01.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 01.12.2016г. по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование». С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещение в размере 15000 руб., неустойка в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

           Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что экспертное заключение предоставленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

           В судебном заседании представитель заявителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, в дополнении просил снизить размер неустойки и штрафа.

          В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 01.12.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.5 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России составляет 70600 руб., так как данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от 28.09.2016г., составленным ИП ФИО6, ответчик данное заключение не оспаривал, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется.

           В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение предоставленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может быть основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с заключением независимой экспертизы и расходов по ее производству. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 01.12.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий -