Решение по делу № 33-10477/2014 от 30.04.2014

Судья Васильева М.В. Дело № 33-10477/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014года апелляционную жалобу Ефимовой Н. М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Непряхина А. Ю. к Ефимовой Н. М. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя Непряхина А.Ю. – Жердева Ю.И., Ефимовой Н.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Непряхин А.Ю. обратился в суд с иском к Ефимовой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указал, что 16.07.2013 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал ответчице денежную сумму в размере 90 000 рублей с обязательством возврата суммы не позднее 25.10.2013 года. В случае просрочки возврата денежных средств, ответчица обязалась выплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, денежная сумма не возвращена, на его устные просьбы вернуть сумму займа ответчица, отказывается, мотивируя отсутствием денег. Кроме того, ответчицей до настоящего времени не было осуществлено ни единого платежа в счет погашения долгового обязательства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчица Ефимова Н.М. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 90 000 рублей она у истца в займы не брала. Она и ее сын работали у истца. Сын работал продавцом. Ее сын в июне 2013 года пошел в отпуск за свой счет. Пока сын находился в отпуске, ответчик провел ревизию и выявил за ее сыном недостачу в размере 180000 рублей. Поскольку сын уволился, истец предложил ей выплатить сумму недостачи под угрозой возбуждения в отношении сына уголовного дела. Она согласилась и написала расписку под диктовку истца. Денежные средства планировала отдавать из зарплаты. Первая сумма в размере 10000 рублей была у нее удержана в октябре 2013 года. В последующем она уволилась.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Ефимова Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и ответчика. Непряхин А.Ю. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2013 года был заключен договор займа, по которому Ефимова Н.М. взяла у Непряхина А.Ю. денежную сумму в размере 90 000 рублей, обязавшись её вернуть не позднее 25.10.2013 года, а в случае просрочки возврата денежной суммы, уплатить неустойку в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, указанная сумма возвращена не была.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично со взысканием с ответчицы суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки со снижением ее размера с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд отклонил доводы ответчицы о возврате ею 10000 рублей, что подтверждается представленной ведомостью на окончательный расчет за октябрь 2013 года, поскольку данная ведомость не подписана истцом и согласно ведомости Ефимова Н.М. выплатила указанную сумму в счет долга по гарантийному письму юридическому лицу. Факт нахождения сторон в трудовых отношениях также не подтвержден.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства. Встречных требований о признании договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, ответчицей не заявлялось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Ефимовой Н. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи