Решение по делу № 33-2743/2020 от 12.11.2020

33 - 2743 / 2020                          судья Старовойтова Т.Т.                                                 2 – 1956 / 2019

                                62RS0003-01-2019-002715-90    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года          г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, представителя ТИЗ «Дядьково-1» председателя правления Суфрановича Александра Анатольевича и Харлашиной Ирины Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 августа 2020 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Харлашиной Ирины Владимировны, Товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Гириной Натальи Викторовны к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать.

Апелляционную жалобу Харлашиной Ирины Владимировны, Товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2019 года по делу по иску Гириной Натальи Викторовны к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, - после вступления определения в законную силу возвратить заявителю со всеми приложенными материалами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.11.2019 года удовлетворены исковые требования Гириной Н.В. к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

30 апреля 2020 года лица, не привлеченные к участию в деле, Харлашина И.В. и Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» (далее ТИЗ «Дядьково-1») подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гириной Н.В. отказать.

Одновременно Харлашиной И.В. и ТИЗ «Дядьково-1» подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований о восстановлении срока заявители указали, что пропустили срок по уважительной причине, так как не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о состоявшемся решении узнали только 05.04.2020 г. из информации, размещённой на сайте Октябрьского районного суда г. Рязани о вынесении решения по указанному спору.

Заявители считают, что указанное решение нарушает их законные права и охраняемые законом интересы, поскольку самовольное строение истца Гириной Н.В. возведено с нарушением предельного минимального отступа от границ земельного участка, принадлежащего Харлашиной И.В. с кадастровым номером №, что привело к затемнению на протяжении 60 метров территории ее земельного участка, влияющему на плодородие почвы и развитие растений.

Кроме того, заявитель ТИЗ «Дядьково-1», указали, что несоблюдение отступа самовольной постройки от границ участка с кадастровым номером №, принадлежащего ТИЗ «Дядьково-1», приведет к тому, что обслуживание и эксплуатация постройки истца становится невозможным без нарушения границ смежных участков, поскольку вход в пристройку находится со стороны смежных участков, не оформлен архитектурно, в том числе не устроена входная группа. Любые ремонтные работы на кровле фасада, оконных проемах будут, по мнению заявителя, нести угрозу жизни жителям и гостям коттеджного поселка. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ТИЗ «Дядьково-1», фактически используется как территория общего пользования, на котором расположены и линейные объекты (линии электропередач, линии связи, трубопроводы, газопровод, водопровод, автомобильная дорога), что приведет к препятствию в проведении необходимых работ по обслуживанию, ремонту и содержанию объектов инфраструктуры, расположенных в непосредственной близости от постройки. Также истцом не соблюдены отступы от существующих и планируемых красных линий, при существующем отступе от границ смежных участков невозможна организация сбора и отвода осадков в пределах участка, принадлежащего истцу, в связи с чем отвод будет производиться на смежные участки и может привести к повреждению линейных объектов, дорожного покрытия, что приведет к нарушению прав собственников смежных участков.

Заявители в подтверждение указанных доводов представили заключение ООО «Областной кадастровый центр», согласно которому контур здания истца расположен в 1,89 м от смежной границы с земельным участком №, принадлежащим Харлашиной И.В., и в 0,24 м. с земельным участком №, принадлежащим ТИЗ «Дядьково-1».

Просили суд признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы; принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.11.2019г. по делу № по иску Гириной Н.В. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления Харлашиной И.В., ТИЗ «Дядьково-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.11.2019 года отказано.

Определением судьи от 21 сентября 2020 года исправлена описка, допущенная в определении Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 августа 2020 года.

В частной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, представитель ТИЗ «Дядьково-1» - председатель правления Суфранович А.А. и Харлашина И.В. просят определение суда от 05.08.2020 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку не соблюден предельный минимальный отступ здания истца, на который признано право собственности как на самовольную постройку, от границ земельного участка Харлашиной И.В. и ТИЗ «Дядьково-1», установленный Правилами землепользования и застройки в г. Рязани. Суд не принял во внимание доводы заявителей о том, что они узнали о вынесенном решении только 05 апреля 2020 года.

В письменных возражениях представитель истца Гириной Н.В. – Нагоров С.П. считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из системного толкования статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.11.2019г. удовлетворены исковые требования Гириной Н.В. к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. За Гириной Н.В. признано право собственности на жилой дом, площадью 761,3 кв.м., количество этажей – три, в том числе один подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №.

30 апреля 2020 года от Харлашиной И.В. и Товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» (далее ТИЗ «Дядьково-1») поступила апелляционная жалоба и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.11.23019 года, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях Харлашиной И.В. и ТИЗ «Дядьково-1» обжалуемым судебным решением не разрешался, в связи с чем к участию в деле данные лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлекались, а при проявлении должной разумности и осмотрительности могли узнать о возможном нарушении их прав. По мнению суда, заявителями не представлено достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен по уважительным причинам, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление Харлашиной И.В. и ТИЗ «Дядьково-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По мнению заявителей представителя ТИЗ «Дядьково-1» - председателя правления Суфрановича А.А. и Харлашиной И.В. решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.11.2019г. затронуты права заявителей, как собственников смежных земельных участков, поскольку не соблюден предельный минимальный отступ здания истца от границ земельного участка Харлашиной И.В. и ТИЗ «Дядьково-1», установленный Правилами землепользования и застройки в г. Рязани.

Заявители в подтверждение указанных доводов представили заключение ООО «Областной кадастровый центр», согласно которому контур здания истца расположен в 1,89 м от смежной границы с земельным участком №, принадлежащим Харлашиной И.В., и в 0,24 м. с земельным участком №, принадлежащим ТИЗ «Дядьково-1».

В подтверждение доводов о пропуске срока апелляционного обжалования по уважительной причине, указали, что они не были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, а о состоявшемся решении узнали только 05.04.2020 года из информации, размещённой на сайте Октябрьского районного суда г. Рязани о вынесении решения по указанному спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ТИЗ «Дядьково-1» и Харлашиной И.В., которые не участвовали при рассмотрении дела, к участию в деле привлечены не были, копия решения в их адрес судом не направлялась, и имели право оспорить судебный акт, не были применены.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав ТИЗ «Дядьково-1» и Харлашиной И.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обстоятельства возведения самовольной постройки – спорного домовладения с нарушением предельных минимальных отступов здания истца от границ земельного участка Харлашиной И.В. и ТИЗ «Дядьково-1», установленных Правилами землепользования и застройки в г. Рязани., были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, что следует из выводов представленного суду первой инстанции заключения специалиста ООО "Арта", однако, в нарушение норм действующего законодательства, смежные землепользователи Харлашина И.В. и ТИЗ "Дядьково- 1" к участию в деле привлечены не были, вопрос о нарушении прав смежных землепользователей возведением самовольной постройки с указанными выше нарушениями судом при рассмотрении дела по существу проверен не был.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что смежные землепользователи ТИЗ «Дядьково-1» и Харлашина И.В. не были привлечены к участию в деле, приведенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене, пропущенный Харлашиной И.В. и ТИЗ «Дядьково-1» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы надлежит восстановить, а материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Харлашиной Ирины Владимировны, Товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Гириной Натальи Викторовны к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Харлашиной Ирине Владимировне, Товариществу индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 ноября 2019 года по делу по иску Гириной Натальи Викторовны к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 Максимкина Н.В.