Решение от 30.10.2019 по делу № 33-800/2019 от 05.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зайцева Е.С. Дело № 2-664/2018 г.

33-800/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Чашиной Е.В., Королевой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эльцберга В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 06 ноября 2018 года, которым произведен раздел совместного имущества супругов; за Эльцбергом В. и Никитиной Н.П. признано право собственности за каждым на 1/2 доли в праве на квартиру<адрес>.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Эльцберга В. – Винокуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Никитиной Н.П. – Фоминой С.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Н.П. обратился в суд с иском к Эльцбергасу (после перемены фамилии Эльцберг) В.С. о разделе в равных долях квартиры <адрес>, указывая, что названное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, приобретено ими в браке и является совместно нажитым.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Эльцберг В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что законных оснований к разделу квартиры как совместно нажитого имущества не имелось, поскольку по договоренности с бывшей супругой данная квартира была подарена им своему сыну Ф.

Кроме того податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона при принятии оспариваемого решения, поскольку о дне и времени рассмотрения дела он надлежащим образом по месту своего постоянного жительства извещен не был.

Указывает также на то, что данный спор не подсуден Советскому городскому суду Калининградской области, поскольку подлежит разрешению в суде по месту его жительства, то есть в Республике Германия.

13 февраля 2019 года судебной коллегий принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что спорная квартира по договору от 14.09.2017 года (до расторжения брака между супругами) была подарена Эльцбергом В. своему сыну Ф., последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии от 13 марта 2019 года производство по данному делу было приостановлено до разрешения судом иска Никитиной Н.П. к Эльцебергу В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 06 мая 2019 года признан недействительным заключенный 14 сентября 2017 года договор дарения квартиры <адрес> между Эльцбергасом В.С. и Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года названное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии от 09 августа 2019 года производство по делу по иску о разделе совестно нажитого имущества возобновлено.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Эльцебрг В. был извещен судом о дате и времени рассмотрения настоящего спора, данных о его извещении по месту его постоянного жительства в Республике Германия не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения с нарушением требований процессуального закона, которые влекут его безусловную отмену.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, 16 октября 2019 года Эльцбергом В. подано встречное исковое заявление о разделе имущества, в котором он просит признать за ним право единоличной собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что она была приобретена хотя и в браке с Никитиной Н.П., но за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи доли его дома в Германии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Эльцберг В и Никитина Н.П. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела установлено, что Эльцберг В. и Никитина Н.П. с 23 марта 2012 года состояли в браке, который был зарегистрирован ЗАГСом г. Рудкёбинг коммуна Лангеланн Республики Германия по актовой записи №.

Брак между Эльцбергом В. и Никитиной Н.П. расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 19 апреля 2018 года.

Установлено также, что в период брака сторон Эльцбергом В. по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года приобретена квартира <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м, кадастровый №.

Право собственности на данную квартиру 14 июля 2015 года зарегистрировано на имя ответчика Эльцбергаса В.С.

14 сентября 2017 г. Эльцберг В. на основании договора дарения подарил указанную квартиру своему сыну (от другого брака) Ф. Данный договор был нотариально удостоверен, при этом в п. 10 договора даритель (Эльцсберг В.) гарантировал одаряемому, что в зарегистрированном браке он не состоит и отчуждаемая квартира является его единоличной собственностью.

Возражая против принятого судом решения о разделе совестно нажитого имущества, Эльцберг В. в апелляционной жалобе ссылался на то, что по согласованию с супругой Никитиной Н.П. спорная квартира приобреталась ими для сына Ф.

Между тем судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными, поскольку фактические действия сторон сделки об этом не свидетельствуют. Приобретателем спорной квартиры по договору значится ответчик Эльцберг В., и он являлся ее титульным собственником. Договор дарения сыну квартиру совершен при отсутствии на это согласия Никитиной Н.П., а факт наличия брачных отношений в момент совершения сделки был скрыт ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что между супругами при приобретении в браке квартиры состоялось соглашение об изменении законного режима приобретаемого имущества не представлено.

Заявляя встречные исковые требования Эльцберг В., ссылался на то, что квартира приобретена за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи в Германии доли жилого дома (совместного имущества после его раздела с предыдущей супругой).

Сторона истца по встречному иску настаивала на том, что часть полученных от продажи доли дома денежных средств была направлена Эльцбергом В. на банковский счет сына Ф. в Литовской Республике и далее на банковский счет продавца квартиры Ц.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих такую позицию стороны, не представлено.

Из содержания представленных Эльцбергом В. документов, выданных в Республике Германия, верность перевода которых удостоверена, следует, что, действительно, после раздела с предыдущей супругой дома, Эльцбергу В. (за вычетом всех расходов) причиталась сумма 40053 евро, которая, как следует из письма адвоката от 13.02.2014 года, переведена на его, Эльцберга В., банковский счет.

Судебной коллегии также представлена выписка по счету банка «СведБанк» в Литовской Республике, из которой усматривается, что 28 мая 2015 года и 03 июня 2015 года Эльцберг В. перевел на счет своего сына Ф. денежные средства в размере 5 500 и 16370 евро с указанием платежа – для покупки квартиры как подарок моему сыну.

02 и 03 июня 2015 года указанные денежные средства, как следует из выписки, были направлены на счет Ц. – продавца квартиры.

Между тем, каких либо бесспорных доказательств того, что переданные Ф. денежные средства, направленные на покупки спорной квартиры, являлись денежными средствами, вырученными от продажи доли дома в Германии более года назад, Эльцбергом В. не представлено.

Выписок по счету о движении денежных средств с момента зачисления на него 40000 евро в мае 2014 года и до их перечисления Ф. на покупку квартиры в июне 2015 года суду представлено не было. В связи с чем однозначный вывод о происхождении денежных средств, направленных на покупку квартиру по представленным доказательствам сделать нельзя..

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что первоначально оспаривая решение суда о разделе совместного имущества, Эльцберг В. настаивал на том, что по согласованию с Никитиной Н.П. приобрели квартиру для его сына, но не ссылался на то, что квартира были приобретена за счет его личных денежных средств.

При таком положении судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учетом их относимости и достаточности, приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Эльцберга В. и не является совестно нажитым имуществом супругов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем встречный иск о признании за Эльцбергом В. права единоличной собственности на квартиру не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку спорная квартира приобретена сторонами в браке, она является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях.

Не состоятельны и не влекут отмену решения и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом установленных законом правил подсудности.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Эльцберг В. является гражданином Германии и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. В период предъявления к нему иска был зарегистрирован по месту временного пребывания на территории РФ по адресу принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры в г. Советске.

При таком положении разрешение спора Советским городским судом Калининградской области, то есть по месту нахождения имущества ответчика, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5848, 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: