Решение по делу № 33-11149/2023 от 27.11.2023

Судья Рыжова Н.А.                                        УИД 38RS0023-01-2022-002051-21

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                  по делу № 33-11149/2023

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Солодковой У.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-24/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Е.В., Ариповой А.О. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Деревниной Е.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Деревниной Е.В., Ариповой А.О. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 г. по уголовному делу № 1-307/2018 Арипова А.О., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, установленного подп. 7 п. 1, подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ариповой А.О. прекращено.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления лица, подпадающие под действие амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 г. по уголовному делу № 1-2/2021 прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности в отношении: Деревниной Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (21 эпизод), П. (С.) Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода), С.Т.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, С.Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При этом постановлениями Тулунского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 г. и от 25.10.2021 г. установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, и Арипова А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-6 № 0776506, выданному Ариповой А.О., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453 026 руб. при получении выплат, установленных ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Поскольку факт хищения бюджетных средств Пенсионного фонда в размере 453 026 руб., совершенного Деревниной Е.В. и Ариповой А.О., установлен постановлениями суда, а уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено по не реабилитирующим основаниям, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Деревниной Е.В., Ариповой А.О. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 453 026 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 05.05.2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Деревниной Е.В., Ариповой А.О. солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 453 026 руб.

В апелляционной жалобе Деревнина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности. Выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Приговор в отношении Ариповой А.О. вынесен 20.12.2018 г., соответственно с этого времени истцу было известно о его нарушенном праве. Представитель истца не присутствовала при оглашении приговора, однако о дате и времени судебного заседания знала, копию приговора получила. Учитывая неделимый характер обязательства, пропуск срока исковой давности к Ариповой А.О., т.е. по требованию к одному из солидарных должников, влечет отказ в удовлетворении иска ко всем соответчикам, являющимся солидарными должниками. Полагает, что срок исковой давности истек 19.02.2022 г. Иск подан в суд спустя полгода, 22.09.2022 г. В приговоре от 19.11.2021 г. Арипова А.О. не фигурирует. Факт вынесения приговора в отношении Деревниной Е.В. позднее не свидетельствует об отсутствии у истца возможности своевременно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к Ариповой А.О. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, не представлено. Её доводы судом не приняты во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Сахарова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: представитель истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области – почтовое извещение доставлено 06.12.2023, ответчик Арипова А.О. – возврат уведомлений в связи с истечением срока хранения, ответчик Деревнина Е.В. – возврат уведомлений в связи с истечением срока хранения, извещена телефонограммой, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчиков исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Деревниной Е.В., письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии Тулунского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 по уголовному делу № 1-307/2018, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ариповой А.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», прекращено, постановление вступило в законную силу 10.01.2019.

Вступившим в законную силу 05.11.2021 постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности в отношении: Деревниной Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (21 эпизод, в том числе по Ариповой А.О.), П. (С.) Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода), С.Т.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, С.Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УКРФ, прекращено.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 Деревнина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (37 преступлений) с назначением наказания в виде шести лет шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в пять лет. Из приговора суда следует, что гражданский иск отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) Иркутской области оставлен на разрешение в гражданском порядке (листы дела приговора суда 644-645). Приговор вступил в законную силу 19.11.2021.

Постановлениями Тулунского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 и от 25.10.2021 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, и Арипова А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-6 № 0776506, выданному Ариповой А.О., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453026-00 рублей при получении выплат, установленных ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и вследствие акта об амнистии относится к числу нереабилитирующих оснований, учитывая, что вред государству в лице Управления Пенсионного фонда РФ по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, вина ответчиков установлена вступившими в законную силу постановлениями, при этом ущерб не возмещен, а его размер не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба в размере 453 026 руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 с. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 2 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Согласно абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Из разъяснений п. 30 указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом, при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела (за исключением предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1. ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям само по себе не исключает возможность возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого преступлением, на лицо, в отношении которого производство прекращено.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1470-О.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как следует из положений ч. 4 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Таким образом, ответчики, соглашаясь с прекращением уголовного преследования по эпизоду в отношении себя, фактически выразили своё согласие с предъявленным обвинением, в связи с чем постановление о прекращении уголовного преследования и прекращении производства по уголовному делу являются доказательством установления факта совершения преступления и того, что преступные действия были совершены, в том числе, ответчиками.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в рамках производства по уголовному делу № 1-2/2021 ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением 26.04.2018, дополнительными исковыми заявлениями 16.05.2018 и 07.06.2018 ко всем виновным лицам, в том числе, к ответчикам по данному делу, при этом, как следует из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021, вступившего в законную силу 19.11.2021, исковое заявление ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлено без рассмотрения, с разъяснением судом права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что с иском в порядке гражданского судопроизводства истец обратился 16.09.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Деревниной Е.В. о пропуске срока исковой давности по требованию к Ариповой А.О., и, в связи с солидарной ответственностью и неделимостью этого обязательства – в отношении нее, основанием к отмене судебного акта не являются, при этом доводы апелляционной жалобы проверяются судебной коллегией только в отношении Деревниной Е.В., не уполномоченной действовать в интересах Ариповой А.О., которая решение суда первой инстанции отношении в себя не оспаривает, с апелляционной жалобой не обратилась.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Вместе с тем, о применении срока исковой давности заявлено обеими ответчиками, при этом, как указано выше, обоснованность судебного акта в части разрешения ходатайства о применении срока исковой давности подлежит проверке только в отношении Деревниной Е.В., обжалующий судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, при этом согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Деревниной Е.В. принято 25.10.2021, а с иском истец обратился 14.09.2022, при этом солидарная ответственность в настоящем деле возложена судом на ответчиков в связи с причинением ими ущерба совместно (ст. 1080 ГК РФ), а не в силу имеющегося обязательства, и такая ответственность не связана с неделимостью предмета обязательства, которого не имеется, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Деревниной Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                О.Ф. Давыдова

Судьи:                                У.С. Солодкова

                                                                                        С.В. Кислицына

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 декабря 2023 г.