Решение по делу № 2а-5130/2021 от 26.10.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                         <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа- Банк» к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3, и Управлению ФССП России по РА об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

     Административный истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

    В обосновании административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопское городское отделение судебных пристав УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО1. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России по РА вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3 Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3, не производился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

    Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по неисполнению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от 140403/20/01012-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от 140403/20/01012-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

    Административный истец в судебное заседание не явился, обратились ранее с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, однако направили в адрес суда возражения против удовлетворения административных исковых требований, согласно которых просили отказать в иске.

Заинтересованные лица Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по РА и ФИО1 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности на сумму 411532,22 руб.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава- исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Для установления имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России» у должника, имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, должник не является получателем пенсии.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно:     <адрес>, в результате которого установлено со слов соседей, что должник не проживает, между тем в ходе беседы установлен предполагаемый адрес проживания должника. Судебным приставом так же осуществлен выход по предполагаемому адресу места жительства и установлен факт проживания должника, однако самого должника дома застать не удалось.

Довод о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, вынесение названного постановления противоречит действующему законодательству.    

Так же судом установлено, что судебным приставом исполнителем выявлено место получений дохода должника, в связи с чем, судебным приставом Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3, вынесены постановления об удержании из заработка должника 50 % от всех доходов в пользу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В месте с тем судебным приставом — исполнителем согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) не представлялось возможным выйти в адрес должника до 01.07.2021г.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения данного исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Альфа- Банк» к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3, и Управлению ФССП России по РА об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись-      М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-50

Подлинник храниться в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА