Решение по делу № 2-179/2019 от 26.11.2018

Дело № 2- 179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Баландиной Е.И.

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А.,

представителя процессуального истца Селебинко Е.А. и материального истца - несовершеннолетнего, достигшего 14 лет, ФИО1 - Дубровцева С.А., действующего по доверенностям от 15.09.2018 и от 28.12.2018 соответственно,

представителя ответчика ГУ – Хабаровское РО Фонда социального страховании Российской Федерации – Строгонова М.В., действующего по доверенности от 09.01.2019 действительной по 31.12.2019,

представителей ответчика ОАО «Хабаровский речной торговый порт» - Сидоренко А.В., (доверенность от 30.05.2018 на три года), Беляевой Т.А. (доверенность от 15.02.2016 на три года), Нижегородцевой Е.В. (доверенность от 04.02.2019 действительной до 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селебинко Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 к ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Хабаровский речной торговый порт», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании договора подряда в рамках трудового договора, признании несчастного случая на производстве, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селебинко Елены Александровны, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Хабаровский речной торговый порт», указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, в обоснование иска указала следующее. 22 июня 2017 года в 14 часов 20 минут погиб работник ОАО «Хабаровский речной торговый порт» ФИО2. Несчастный случай со смертельным исходом на производстве, произошел при выполнении работ по спуску на воду баржи БПМ-106 находящейся в пределах береговой полосы реки Амур (шириной 20 метров), от многолетнего уровня воды по гидравлическому посту г. Хабаровска в районе 921 км. Нижнего Амура в 40 метрах в северо-востоку от технического причала, расположенного по адресу: <адрес> Как явствует из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23 июня 2017 года составленным на основании Приказа № № от 23 июня 2017 года по ОАО «Хабаровский речной порт» основной причиной несчастного случая послужило: « недостаточной надежности крепления на носовом клюзе тросов, удерживающих баржу на якоре, приведшая к выпадению из клюза пальца (болта с гайкой в сборе), на котором были закреплены два троса диаметром по 38 мм, удерживающие баржу от неконтролируемого спуска, вследствие изменения способа закрепления на носовом клюзе двух тросов, удерживающих баржу на якоре». Актом от 23 июня 2017 года «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом» установлено, что ФИО2 выполнял работы по договору подряда, в связи с чем, комиссия признала указанный несчастный случай не на производстве. Не согласившись с результатами и выводами расследования законный представитель несовершеннолетнего сына погибшего ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Согласно Заключению главного государственного инспектора труда от 18 августа 2018 года установлено, что несчастный случай 22 июня 2018 года с ФИО2. является случаем на производстве. Указанный Акт о несчастном случае ответчиками не обжаловался. ФИО2 работал у ответчика (ОАО «Хабаровский речной торговый порт) с 18 января 1988 года, что подтверждается приказом № № от 22 января 1988 года. Его трудовой стаж на данном предприятии составил 29 лет! На ФИО2 как на штатного работника, составлялись табеля учета рабочего времени. (Ответчик отказался предоставить копии табелей учета рабочего времени за июнь 2017 года, не указав мотивов отказа), выдавалась заработная плата, предоставлялся ежегодный отпуск. Приказом № № от 19 апреля 2017 года «Об организации работ с повышенной опасностью» по ОАО «Хабаровский речной торговый порт» был утвержден перечень работ с повышенной опасностью. В Соответствии с указанным приказом были выданы наряды допуски на выполнение работ с повышенной опасностью лицам, указанным в настоящем приказе, в том числе под разделом 25.22 на с\з «Портовый 13» 1 пом. Механика ФИО2 Как следует из Заключения Главного государственного инспектора труда № 27/10-265-18-И от 16 августа 2018 года ОАО «Хабаровский речной торговый порт», выступавшее в качестве «Заказчика» допустило выполнение работ на территории предприятия и сопровождение этих работ по спуску баржи на воду способом, не обеспечивающим безопасное выполнение данной операции в связи с отсутствием технической документации на выполнение работ, в которой отражены технические и конструктивные решения, метода и приемы выполнения работ, обеспечивающих безопасное их выполнение, чем нарушило положение ст. 212 ТК РФ». ФИО2 выполнял работы по договору подряда от 16 июня 2017 года по месту основной работы, в интересах своего работодателя ОАО «Хабаровский речной торговый порт». В момент выполнения указанных работ, ФИО2 не находился в отпуске, подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял распоряжения администрации ОАО «Хабаровский речной торговый порт», одновременно выполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору. Пунктом 4.1. раздела 4 Договора подряда от 16 июня 2017 года «Дополнительные условия» установлено, что представители «Заказчика» и «Подрядчика» оформляют наряд-допуск на производство работ на территории ОАО «Хабаровский речной порт» по форме, предусмотренной положением В.К. СНиП 13-03-99. Указанный наряд-допуск был оформлен как по основному месту работу. Пунктом 4.2. раздела 4 Договора подряда от 16 июня 2017 года «Срок выполнения работ» установлен период с 19.06.2017 г. по 24.06.2017 г., следовательно, ФИО2 выполнял трудовые обязанности по основному месту работу, отсутствие приказов, распоряжений или иных указаний работодателя о приостановлении действия трудового договора свидетельствует о факте выполнения ФИО2 работ по спуску баржи в основное рабочее время с ведомо и поручению работодателя, что в целом соответствовало его должности и профессии. Данный факт подтверждается: Приказом о приеме ФИО2 на работу. Расчетными листами. Трудовой книжкой. Актом о несчастном случае. ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в виду неисполнения его должностными лицами обязанностей по обеспечению права работником предприятия на безопасные условия труда допустил нарушения технических норм выполнения данного вида работ и техники безопасности в ходе производственного процесса несчастный слушай со смертельным исходом, что явилось причиной гибели ФИО2 Считают, что вина ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в смерти сотрудника предприятия подтверждается Заключением главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае от 16 августа 2018 года. В связи с изложенным считают несчастный случай со смертельным исходом, произошедшим с ФИО2 22 июня 2017 года несчастным случаем со смертельным исходом на производстве и обязать ответчика - ОАО «Хабаровский речной торговый порт» оформить Акт о несчастном случае на производстве ( №), который направить в региональное отделение ФСС РФ по Хабаровскому краю для назначения страховых выплат. ФИО2 до дня смерти проработал с 18 января 1988 года. На момент трагических событий его среднемесячный заработок составлял 65 000 рублей, следовательно, сумма дохода на каждого члена семьи составляет 32500 рублей. В связи с чем, ежемесячный размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца ФИО2 его сыну ФИО1 ДАТА года рождения. Ответчиком ОАО «Хабаровский речной торговый порт» составляет 32 500 ежемесячно по достижению им 18 летнего возраста, до 23 лет в случае очного обучения ФИО1 в учебном заведении. Указанный размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит выплате с 22 июня 2017 года. На день подаче искового заявления размер задолженности по выплатам, связанным с возмещением вреда по случаю потере кормильца составляет 455000 рублей. Гибель ФИО2 (отца) тяжело отразилось на морально-психологическом и душевном состоянии несовершеннолетнего ФИО1 ДАТА года рождения. Ребенок тяжело переживает по настоящее время потерю отца. Тяжелейшие последствия для ребенка в виду смерти отца усугубляется безответственным отношением руководства ОАО «Хабаровский речной торговый порт» к сглаживанию негативных последствий, связанный со смертью ФИО2; уклонение установления несчастного случая, несчастным случаем со смертельным исходом на производстве, т.е. по существу делают отца несовершеннолетнего ФИО1 виновным в происшествии, отказывает в заглаживании вины в гибели ФИО2 неоказание несовершеннолетнему материальной помощи в связи со смертью работника - ФИО2 Размер компенсации морального вреда, нанесенного в связи со смертью отца ФИО1 ДАТА года рождения составляет 2 000 000 рублей. Фондом Социального Страхования РФ в выплате страхового обеспечения ФИО1 в связи со смертью его отца ФИО2 было отказано по мотивам того, «извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с ФИО2 22 июня 2017 года, акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и копии материалов расследования в региональное отделение ФСС РФ не поступало». Считает незаконным отказ ФСС РФ в назначении и выплате, причитающихся несовершеннолетнему ФИО1 единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплат, начиная с 22 июня 2017 года по достижению им 18 летнего возраста, а в случае продолжения учебы по очной форме обучения до окончания учебного заведения, на не дольше чем до достижения им 23 летнего возраста.

В предоставлении документов о размере заработной платы ФИО2., учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, назначения на выполнения видов работ, техническую документацию на используемые при поднятии баржи механизмы и устройства, акты заключений о годности механизмов и устройств для поднятия баржи, о нарядах - допусках в отношении ФИО2 законному представителю - Селебинко Е.А. отказано.

Ссылаясь на ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1084, п. 3 ст. 1086, п. 1 ст. 1088, ст. 1089, ст. 1094, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, п. 3 Инструкции о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 13.02.1985 N 50/П-2, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истец просит суд:

1. Признать несчастный случай со смертельных исходом, произошедший 22 июня 2017 года в 14 часов 20 минут с ФИО2, несчастным случаем со смертельным исходом на производстве.

2. Взыскать с ответчика - ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в пользу истца - несовершеннолетнего ФИО1 ДАТА года рождения компенсацию вреда в связи со смертью кормильца 2 000 000 рублей

3. Взыскать с ответчика ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в пользу истца - несовершеннолетнего ФИО1 ДАТА года рождения задолженности по выплатам, связанным с возмещением вреда по случаю потере кормильца составляет 455 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика- ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в пользу истца - несовершеннолетнего ФИО1 ДАТА года рождения ежемесячно до достижения им 18 летнего возраста, а в случае продолжения обучения в образовательном учреждении до 23 лет в счет возмещения вреда в случае потере кормильца -35 000 рублей.

4. Обязать Ответчика - ОАО «Хабаровский речной торговый порт» составить акт о несчастном случае со смертельным исходом на производстве направит его в ФСС РФ для назначения страховых выплат.

Определением суда от 11 декабря 2018 года изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, на ответчика.

11.02.2019 ФИО1 ДАТА.р. обратился от своего имени к ответчикам ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Хабаровский речной торговый порт», указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, с иском о признании договора подряда выполняемого в рамках трудового договора, компенсации морального вреда, в котором изложив аналогичные доводы, просит суд

1. Взыскать с ответчика - ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в пользу истца - несовершеннолетнего ФИО1 ДАТА года рождения компенсацию вреда в связи со смертью кормильца 2 000 000 рублей

2. Взыскать с ответчика ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в пользу истца - несовершеннолетнего ФИО1 ДАТА года рождения задолженности по выплатам, связанным с возмещением вреда по случаю потере кормильца составляет 455 000 рублей.

3. Взыскать с Ответчика - ОАО «Хабаровский речной торговый порт пользу истца - несовершеннолетнего ФИО1 ДАТА года рождения ежемесячно до достижения им 18 летнего возраста, а в случае продолжения обучения в образовательном учреждении до 23 лет в счет возмещения вреда в случае потере кормильца -35 000 рублей.

В судебное заседание процессуальный и материальный истцы не явились, представитель истцов поддержал доводы заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования иск не признал, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с ФИО2. 22.06.2017, акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и копии материалов расследования в региональное отделение Фонда не поступали. Как следует из материалов дела, несчастный случай произошёл с ФИО2 при выполнении работ по договору подряда от 16.06.2017, заключенному с ОАО «Хабаровский речной торговый порт». Из данного договора подряда усматривается, что уплата заказчиком страховых взносов в Фонд социального страхования условиями указанного договора не предусмотрена. Исходя из изложенного, ФИО2 на момент гибели не являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Случай гибели ФИО2 не является страховым и не влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Вместе с тем квалификацию правоотношений, в связи с которыми произошёл несчастный случай, представитель оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика ОАО «Хабаровский речной торговый порт» поддержали отзыв на иск, ссылаясь на то, что несчастный случай произошёл при выполнении работ по вышеуказанному гражданско-правовому договору. Довод искового заявления о том, что несчастный случай произошел в связи с трудовыми отношениями, опровергается следующими доказательствами. ФИО2 работал в ОАО «Хабаровский речной торговый порт» с 18.01.1988 по 22.06.2017 на различных должностях, с 05.02.2009- в должности командира - первого помощника механика судна Портовый-12. Должностные обязанности ФИО2 были определены в Уставе службы на судах Министерства речного флота (утвержденный приказом Минречфлота РСФРС от 30.03.1982 № 30) (далее - Устав). В соответствии с п.122 Устава командир пользуется правами и выполняет обязанности (с учетом назначения судна), которые изложены в разделе "Капитан", а также руководит работой закрепленных за земснарядом судов. Капитан является руководителем закрепленного за ним судна и судового экипажа в период плавания, приемки-сдачи судна, при ремонте судна. Приказом Порта от 26.05.2017 № 406 «Об использовании флота» в связи с завершением работы по погрузке барж на Николаевск з/с П-12 выведено из эксплуатации в холодный отстой с 20.05.2017. В целях обеспечения безопасного отстоя и сохранности на судне приказано оставить командный состав с оплатой по навигационному штатному расписанию. Согласно справки о работе членов экипажа з/с ‘П-12 и др. с 19.06-23.06.17 и табеля учета рабочего времени и дней отгула членов за июнь 2017 Никитин осуществлял свои трудовые обязанности командира -1 пом. механика на земснаряде П-12: 19.06.2017 с 8.00 до 20.00, 20.06.17 с 20.00 до 24.00, 21.06.17 с 00.00 до 8.00. 22.06.17-выходной. Работы по проведению подготовительных работ по спуску на воду б/ж «БПМ-106» и осуществлению спуска б/ж «БПМ-106» при помощи пневматических ролик-мешков на воду, не входили в должностные обязанности командира-первого помощника механика судна Портовый-12 (П-12), осуществлялись ФИО2 не на з/с П-12, а на территории набережной причала <адрес>, не принадлежащей Порту, в свое свободное время, в том числе, в выходной день. Подрядчики при выполнении работ по спуску на воду б/ж «БПМ-106» самостоятельно определяли порядок выполнения работы, распределения между собой функций, время ее осуществления, не подчинялись Правилам трудового распорядка, их работа была нацелена на получение определенного результата и носила разовый характер. По окончании выполнения работ был оформлен акт выполненных работ (л.д.46). На основании приказа ОАО «Хабаровский речной торговый порт» № № от «23» июня 2017 назначена комиссии в количестве 5 человек для внутреннего расследования по факту расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2., выполнявшим работы по договору подряда от 16.06.17. По результатам расследования комиссией составлен Акт о расследовании по факту несчастного случая со смертельным исходом от «06» июля 2017, которым установлено, что при проведении подготовительных работ по спуску на воду 20.06.2017 ФИО2 сказал разобрать установленное крепление тросов заведенных к барже и переустановил крепление по своему.22.06.2017 во время спуска на воду б/ж «БПМ-106,в момент остановки баржи, ФИО2, без чьей либо просьбы, залез под кормовой подворот баржи и попытался вручную засунуть ролик-мешок под баржу, на что ФИО3 сказал, чтобы ФИО2 выходил оттуда, но он не вышел и стал поправлять мешок-ролик с левой стороны, подсовывая ролик-мешок под стабилизатор вручную. В это время баржа дернулась и пошла в сторону воды на спуск с ускорением. ФИО2 пытался отбежать, но баржа двигалась быстрее и его зажало между стабилизаторами, подворотом баржи и ролик-мешком. Обстоятельства произошедшего аналогичным образом отражены и в Заключении главного инспектора труда от 04.06.2018. Актом установлено, что основной причиной несчастного случая явилась недостаточная надежность крепления тросов вследствие изменения ФИО2 способа крепления тросов. Сопутствующая причина: личная неосторожность ФИО2 при выполнении работ. Таким образом, грубая неосторожность Подрядчика ФИО2, самостоятельно переустановившего крепление тросов, залезшего под баржу и начавшего выполнять работы под ней, не смотря на предупреждение других лиц, привела к возникновению и увеличению вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подрядчиков, присутствовавших при проведении работ. Ссылка Истцов на п. 4.1 Договора подряда, согласно которому для выполнения работ оформляется допуск-наряд на производство работ на территории Порта по форме предусмотренной В К С СНиП 12-03- 99, как на подтверждение трудовых отношений, не может быть принята во внимание. СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве» - нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы. Данный правовой акт не имеет никакого отношения к работам, выполняемым по договору подряда от 16.06.2017, и был включен в договор в результате технической ошибки. Какие-либо допуск-наряды на Подрядчиков по договору подряда от 16.06.17 не оформлялись. Заключение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее - ГИТ), предоставленное истцами, является противоречивым и не соответствует требованиям действующего законодательства. С одной стороны, в заключении ГИТ указывает на то, что лицами, ответственными за допущенное нарушения является Заказчик и Подрядчик (ФИО2), взявший на себя ответственность за выполнение работ по договору подряда, при этом не обеспечивший безопасное выполнение, а с другой - делает вывод о том, что несчастный случай является несчастным случаем на производстве, не приводя никаких доводом. Между тем, согласно п.26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, Приложение N 2к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1). Согласно пп.3 п.28 вышеуказанного Положения, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения. Акт о несчастном случае на производстве ГИТ не составлен, материалы расследования в суд не направлены, в связи с чем, считаю заключение ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, ОАО «Хабаровский речной торговый порт» подано административное исковое заявление в Кировский районный суд о признании Заключения главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО4 от 14.08.2018 не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы ОАО «Хабречторгпорт» и его отмене. Определением Кировского районного суда в принятии административного искового заявления отказано. На указанное определение подана частная жалоба, материалы дела направлены в Хабаровский краевой суд. В силу п.2.3 договора подряда от 16.06.17 Подрядчик обязуется выполнить порученную Заказчиком работу с соблюдением техники безопасности и ПТЭ. Таким образом, обязанность по соблюдению Правил техники безопасности была возложена договором на Подрядчика. Вред был причинен ФИО2 в результате изменения крепления тросов и увеличен его грубой неосторожностью. Доказательств вины ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в причинении вреда ФИО2 не имеется, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считают, что размер указанного истцами размера морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО1 Ребенок с отцом совместно никогда не проживал. Место жительства несовершеннолетнего ФИО1 и его матери был <адрес>, в то время как его отец проживал в г. Хабаровске. При причинении вреда вина ОАО «Хабаровский речной торговый порт» отсутствует, в то же время имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, повлекшая возникновение вреда. Указанный в исковом заявлении размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, заявлен без учета вины потерпевшего и является крайне завышенным. Между тем, в связи с тем, что несчастный случай с ФИО2 произошел не в результате виновных действий Порта, требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, считают, что Кировский районный суд определением (не подлежащим обжалованию) от 11.02.2019 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Порта о прекращении производства по делу по иску Селибинко Е.А. в интересах ФИО1 в части требований к ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о признании несчастного случая на производстве. Определением Кировского районного суда от «14» сентября 2018 по делу № №, имеющемся в материалах дела на л. 149,- в принятии иска Селебинко Е.А., действующей в интересах ФИО1., к ОАО «Хабаровский речной порт» о признании работ по гражданско-правовому договору трудовыми отношениями, несчастного случая со смертельным исходом несчастным случаем на производстве, отказано. В связи с чем, считают, что производство по делу в части исковых требований к ответчику - ОАО «Хабаровский речной порт» о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 22.06.2017 с ФИО2 несчастным случаем со смертельным исходом на производстве, подлежит прекращению. В остальной части, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В дополнительных письменных пояснениях представителями также указано о том, что указали о том, что не согласны с расчетом исковых требований, представленным истцами. Считают, что расчет сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, 1089 ГК РФ, 1086 ГК РФ, ч.1 ст.81 СК РФ, должен быть произведен следующим образом:

584 103,49+461 812,43 = 1 045 915,92 - совокупный доход ФИО2 с учетом вознаграждения по договорам подряда за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю.

1 045 915,92 : 12 мес. = 87 159, 66 - средний месячный доход ФИО2 до исчисления налогов.

87 159, 66 : 4 = 21 789, 92 - сумма ежемесячного содержания несовершеннолетнего ФИО1., в соответствии с п.1 ст.81 СК РФ.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Прокурор полагает, что в судебном заседании установлено, что несчастный случай произошёл с ФИО2 на производстве, и в пользу несовершеннолетнего подлежит взыскания ежемесячная компенсация с ОАО «Хабаровский речной торговый порт». В удовлетворении остальной части исковых требований считает необходимым отказать.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 ДАТА приходится сыном ФИО2 и Селебинко Е.А., согласно представленного свидетельства о рождении.

ФИО2 ДАТА г.р. умер ДАТА.

Как следует из копии трудовой книжки, которая не оспаривается ответчиком ОАО «Хабаровский речной торговый порт», ФИО2 с 1985 года был принят на работу в Хабаровский речной торговый порт, в 1986 году уволен в связи с призывом в Советскую Армию, 1988 вновь принят на работу, где работал на различных должностях до 22.06.2017 последняя занимаемая должность с 2009 года – командир 1 помощник механика з\с П-12, трудовой договор прекращён в связи со смертью работника.

Согласно приказа от 26.05.2017 № № генерального директора ОАО «Хабаровский речной торговый порт»№, выведен из эксплуатации в холодный отстой з\с П-12 с 08-00 20.05.2017, в целях обеспечения безопасного отстоя и сохранности оставлен на судне командный состав с оплатой по навигационному штатному расписанию. Командиру з\с П-12 ФИО2 направить рядовой состав в отдел кадров.

Согласно табеля учета рабочего времени и дней отгула членов экипажа за июнь 2017, 22.06.2017 – рабочий день, ФИО2 не работал.

По графику дежурств з\с «Портовый-12» на июнь 2017, ФИО2 21 июня работал 08 часов с 00-00 час. до 08-00 час., 22 июня – выходной.

По договору подряда от 16.06.2017 между ОАО «Хабаровский речной торговый порт» (заказчик) и ФИО2, ФИО5, ФИО6., ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13 (именуемые по договору подрядчик), последний принял на себя обязательства: проведение подготовительных работ по спуску на воду б\ж «БПМ-106», осуществление спуска б\ж «БПМ-106» при помощи пневматических ролик-мешков на воду. Оплата работа п. 2.1.1 договора определена в 165000 руб., разделение оплаты между подрядчиками производится в соответствии ос писком лиц, прилагаемых к акту выполненных работ (п. 4.3.2.) Пунктом 4.2 срок выполнении работа определён с 19.06.2017 по 24.06.2017.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 14.08.2018 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 22.06.2017 с ФИО2., выполнявшим работы по договора подряда от 16.06.2017, заключённому между ОАО «Хабаровский речной торговый порт», данный несчастный случай является несчастным случаем на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения ст. 46 Конституции РФ, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Процессуальный и материальный истцы, обращаясь в суд, обосновали в чем выражается нарушение, по их мнению, прав несовершеннолетнего ФИО1

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 статьи 49 Гражданского кодекса России, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Из содержания ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодека Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации).

Конституционный Суд России в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О указал, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации). Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено статьей 329 Трудового кодекса России, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 330 Трудового кодекса России, дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом, а также положениями (уставами) о дисциплине, если такие положения (уставы) о дисциплине установлены федеральными законами.

Профессия - первый помощник механика, входит в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. N 16.

Устав службы на судах Министерства речного флота РСФСР (утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30) (ред. от 03.06.1998), определяет основные положения организации службы на судах Министерства речного флота РСФСР, а также права и обязанности членов судового экипажа.

Согласно пунктов 3, 10 Устава, все члены судового экипажа обязаны знать и точно выполнять требования настоящего Устава. Действие настоящего Устава распространяется на экипажи судов, находящихся в эксплуатации, на техническом обслуживании или в навигационном ремонте (т.е. с момента подписания акта приемки судна в эксплуатацию до подписания акта приемки судна на отстой или ремонт с ответственным хранением).

Пунктом 150 Устава определено что, первый помощник механика по своему заведованию обязан:

обеспечивать техническую эксплуатацию и содержание судовой техники в соответствии с правилами технической эксплуатации, инструкциями заводов-строителей и другими нормативно-техническими документами, издаваемыми Министерством речного флота РСФСР или судовладельцем;

устранять лично или с привлечением выделенных ему специалистов отказы судовой техники;

руководить работами выделенных ему специалистов, обеспечивать выполнение ими правил и инструкций по безопасности труда и пожарной безопасности;

составлять календарные графики технического обслуживания и ремонтные ведомости, контролировать полноту объема и качество технического обслуживания и ремонта судовой техники, выполняемых береговыми и судовыми специалистами;

при выполнении технических обслуживаний членами экипажа лично руководить подъемом тяжеловесов в машинном отделении;

присутствовать при закрытии цилиндров главных двигателей, при их проворачивании и пробных пусках после выполнения технических обслуживаний и ремонта;

перед погрузкой совместно со вторым штурманом осмотреть и проверить исправность оборудования грузовых помещений;

проверять наличие материально-технического снабжения и составлять заявки на него, обеспечивать его получение и хранение, вести его учет;

при приеме топлива, масла принимать меры, предотвращающие попадание нефтепродуктов за борт;

вести установленную техническую документацию;

обеспечивать подготовку к рейсу и о готовности заведования в назначенное время докладывать механику.

Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.09.2003 N 5036)

Пунктами 12, 13 названного Положения предусмотрено, что работники плавсостава могут привлекаться с письменного согласия работника к выполнению обязанностей недостающих по штату работников, перегрузочным и другим работам, не входящим в круг их прямых должностных обязанностей. Максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) работника плавсостава, включая время несения вахт (работ), выполнения наряду со своими обязанностями работы за недостающего по штату работника и выполнения дополнительных работ, не входящих в круг его прямых должностных обязанностей, не должна превышать 12 часов.

В силу ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса России, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса России, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как определено ст. 3 Федерального Закона Российская Федерация от 24июля1998года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона№ 125-ФЗ, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем.

Согласно пунктами 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, с учетом разъяснений в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, также указано, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Разрешая вопрос о признании несчастного случая со смертельным исходом на производстве, суд принимает во внимание, что ФИО2 являлся работником ОАО «Хабаровский речной торговый порт» по трудовому договору, в период происшествия судно, на котором он исполнял обязанности находилось в отстое, в связи с чем работодателем ему фактически были поручены другие работы - проведение подготовительных работ по спуску на воду б\ж «БПМ-106», осуществление спуска б\ж «БПМ-106», за дополнительную оплату, выполнение которых было оформлено договором подряда, работа производилась в рабочее время, только работниками порта (что подтвердили в судебном заседании представители ОАО «Хабаровский речной торговый порт»), ФИО2 22.06.2017 был свободен от исполнения основных обязанностей по обеспечению сохранности судна, оплата по договору подряда начислялась и выплачивалась непосредственно каждому из лиц, производивших работы по договору подряда ОАО «Хабаровский речной торговый порт».

ФИО2 являлся застрахованным лицом, тот факт, что выплаты по гражданско-правовом договорам не были работодателем как страхователем включены в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона, не должно нарушить в данном случае право ФИО1 который имел право на содержание от своего отца до достижения совершеннолетия.

Согласно абз. 6 ст. 230 Трудового кодекса России, при страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В статье 15 пункте 4 Федерального Закона Российская Федерация от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат.

Подпунктом 6 пунктом 2 ст. 17 Федерального Закона Российская Федерация от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ на страхователя возложена обязанность в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 и абзацем вторым пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся застрахованному до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат (в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат), а ежемесячные страховые выплаты - не позднее истечения одного календарного месяца со дня их начисления.

Если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).

С учетом вышеприведённых правовых норм, суд находит обоснованными требования о признании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с ФИО2 несчастным случаем на производстве и возложении обязанности на страхователя – ОАО «Хабаровский речной торговый порт» составить акт о несчастном случае на производстве и направить в Фонд социального страхования для назначения страховых выплат ФИО1.. Вместе с тем, законных оснований для взыскания со страхователя – ОАО «Хабаровский речной торговый порт» страховых выплат за прошедшее со дня страхового случая время не имеется, поскольку обязанность по данным выплатам лежит на страховщике.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса России, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 Гражданского кодекса России).

Согласно ч.1 ст. 1088 Гражданского кодекса России, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Статьями 1089, 1086, 1092 Гражданского кодекса России предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, и производится ежемесячными платежами.

Требование о взыскании с работодателя половины заработка умершего кормильца до достижения 18 летного возраста, а в случае продолжения обучения – до 23 лет, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, устанавливается Федеральным законом от 24.07.1997 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а не Гражданским кодексом России, регулирующим деликтные обязательства (глава 59 ГК).

Рассматриваемый спор возник из права на получение страховых выплат в связи со смертью кормильца, а не самого застрахованного по возмещению вреда, в связи с чем оснований для применения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, также не имеется.

Разрешая требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 14.08.2018 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 22.06.2017 с ФИО2., инструктаж по профессии или виду работ, при выполнении которой произошёл несчастный случай не проводился, стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошёл несчастный случай не проводилось, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работа, при выполнении которой произошёл несчастный случай не проводилась. Государственным инспектором труда в ходе проведённого расследования, установлено, что основной причиной вызвавший несчастный случай с ФИО2 является выполнение работ по спуску баржи на воду способом, не обеспечивающим безопасное выполнение данной операции в связи с отсутствием технической документации на выполнение работ, в которой отражены технические, конструктивные решения, методы и приемы выполнения работ, обеспечивающих безопасное их выполнение, нарушение ст. 212 ТК РФ; сопутствующая причина – допуск выполнения работ, при выполнении которых не обеспечивались требования безопасности на территории предприятия и сопровождение этих работ Заказчиком.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд, учитывая, что смерть ФИО2. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством и причинен источником повышенной опасности – баржей при спуске ее на воду, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцу ФИО2 в связи со смертью отца – кормильца, должна быть возложена на работодателя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что несовершеннолетний с отцом не проживал, проживая продолжительное время в населённом пункте, значительно территориально отдаленном от места жительств отца, в обоснование компенсации морального вреда истец ссылается в основном на отсутствие материальной помощи, в судебном заседании представители ОАО «Хабаровский речной торговый порт» - работники порта, также пояснили о том, что все общение отца и сына сводилось к материальной помощи со стороны отца сыну, на похороны отца сын не приезжал. При этом суд также учитывает наличие родственных связей и близость родства, возможность восстановления общения с отцом у ФИО1 в будущем, которая на настоящий момент утрачена, учитывая при этом степень вины работодателя, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса России от заявленных и подлежащих удовлетворению самостоятельных трех неимущественных требований – 900 руб., в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Селебинко Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 к ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Хабаровский речной торговый порт», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании договора подряда в рамках трудового договора, признании несчастного случая на производстве, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несчастный случай со смертельных исходом, произошедший 22 июня 2017 года с ФИО2, несчастным случаем со смертельным исходом на производстве при исполнении обязанностей по трудовому договору с ОАО «Хабаровский речной торговый порт».

Обязать ОАО «Хабаровский речной торговый порт» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедший 22 июня 2017 года с ФИО2 и направить в Фонд социального страхования для назначения страховых выплат его сыну ФИО1 ДАТА г.р..

Взыскать с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в пользу ФИО1 ДАТА года рождения компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в пользу ФИО1 ДАТА года рождения задолженности по выплатам, связанным с возмещением вреда по случаю потере кормильца 455 000 рублей, взыскании ежемесячно до достижения им 18 летнего возраста, а в случае продолжения обучения в образовательном учреждении до 23 лет в счет возмещения вреда в случае потере кормильца 35 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в разоре 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2019 года.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья \Якимова Л.В.\

Оригинал решения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска, подшит в деле № 2-179/2019.

Секретарь: Баландина Е.И.