Решение по делу № 33-11657/2019 от 14.08.2019

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-11657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выропаевой Лидии Васильевны к Радохлеб Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

по частной жалобе Выропаевой Лидии Васильевны в лице представителя ООО «Русский инвестиционный фонд» Фиронова Н.А.,

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя истца ООО «Русский инвестиционный фонд» - Выропаевой Л.В. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Выропаевой Лидии Васильевны к Радохлеб Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов - возвратить.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Выропаева Л.В. обратилась в суд с иском к Радохлеб В.М. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2018 года иск Выропаевой Лидии Васильевны к Радохлеб Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда представителем истца ООО «Русский инвестиционный фонд» - Выропаевой Л.В., подана частная жалоба, в которой просит определение об оставлении иска без рассмотрения, отменить.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Выропаева Л.В. в лице представителя ООО «Русский инвестиционный фонд» Фиронова Н.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Выропаева Л.В. обратилась в суд с иском к Радохлеб В.М. о взыскании задолженности по договора займа, процентов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2018 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца и его представителя.

Представитель истца ООО «Русский инвестиционный фон» в лице Фиронова Н.А. не согласился с указанным определением суда и подал частную жалобу, в которой просил его отменить.

Возвращая частную жалобу представителя истца Выропаевой Л.В. - ООО «Русский инвестиционный фон» в лице Фиронова Н.А. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку законодателем в ст. 223 ГПК РФ предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в частности, путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Выропаевой Лидии Васильевны в лице представителя ООО «Русский инвестиционный фонд» Фиронова Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: