Решение по делу № 2-1130/2018 от 06.03.2018

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Валентины Григорьевны к Управлению Роскомнадзора по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РБ, Роскомнадзору о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисенко В.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по Республике Бурятия с иском о взыскании в казны Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Бурятия 20000 руб. в счет возмещения морального вреда и 4000 руб. в счет возмещения убытков, указав, что по ее обращению к ответчику по факту раскрытия (распространения) персональных данных неопределенному кругу лиц без согласия субъекта персональных данных управляющей организацией О. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия Б. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ. Данное определение было заявителем обжаловано в Арбитражный суд РБ, в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... суд дает оценку законности вынесенного определения, в которой полагает оспариваемое определение необоснованным. Незаконными действиями должностного лица Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов РБ, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), в качестве третьего лица – Б.

В судебном заседании истец Борисенко В.Г. и ее представитель по заявлению Помулева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просили взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Суду пояснили, что убытки в размере 4000 руб. являются судебными расходами истца, понесенными ею при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя Помулевой Н.А.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия Моглоева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Суду пояснила, что незаконность действий сотрудника Управления не была установлена, истцом не доказано причинение ей моральных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного искового заявления, пояснив суду, что в данном случае Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, также полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по существа иска ввиду отсутствия совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчиков.

Представитель соответчика Роскомнадзора на основании доверенности Колесниченко В.А. в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении искового заявления Борисенко В.Г. просил отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представитель соответчика Министерства финансов РБ на основании доверенности Харитонова Е.В. направила в суд письменные возражения, согласно которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РБ, указывая, что Министерство финансов РБ по делу является ненадлежащим ответчиком, просила в иске истцу отказать.

Третье лицо Бальжинимаева Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, Роскомнадзора, пояснив суду, что действовала в соответствии с Регламентом, нарушений закона не допустила.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что определением специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия Н.В. Бальжинимаевой от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалу проверки по факту обращения Борисенко В.Г. о нарушении ее прав в области персональных данных, в части нарушения требований конфиденциальности со стороны О. а именно о том, что на информационных досках у подъездов многоквартирного ... были размещены оборотно-сальдовые ведомости с указанием фамилии, имени, отчества, адреса и номера лицевого счета.

Не согласившись с данным определением, Борисенко В.Г. была подана жалоба в Арбитражный суд РБ.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... в удовлетворении заявленных Борисенко В.Г. требований об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-03/3/35 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» отказано. Однако, при этом судом было указано, что оспариваемое определение необоснованно.

Обращаясь в суд, с требованием о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате незаконных действий должностного лица Б. ей были созданы препятствия к осуществлению защиты прав, свобод и реализации законных интересов граждан, она испытала нравственные переживания, тратила личное время и доказывала незаконность и неправомерность действий Управления, поскольку ее жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям принятым государственным органам, однако, после вынесения необоснованного определения ею утрачена вера в законность и безусловный авторитет государственного органа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, доказательств наличия причинной связи между их действиями и моральным вредом.

Так, сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также порядок взаимодействия с государственными органами, муниципальными органами, юридическими или физическими лицами, организующими и (или) осуществляющими обработку персональных данных, а также определяющими цели и содержание обработки персональных данных, в рамках проведения проверок при осуществлении государственной функции установлен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 данного Административного регламента предметом государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных являются: документы, характер информации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных; информационные системы персональных данных; деятельность по обработке персональных данных.

На основании п.6.2. Административного регламента должностные лица Службы или ее территориального органа при проведении проверок вправе в пределах своей компетенции составлять протоколы об административном правонарушении или направлять в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы материалы для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением прав субъектов персональных данных, в соответствии с подведомственностью.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст. 28.1 КАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено решением Арбитражного суда РБ определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия Бальжинимаевой Н.В. в пределах имеющейся компетенции.

Сведений о превышении Б. своих должностных полномочий при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На жалобу Борисенко В.Г. начальником Управления по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций был дан ответ о том, что в действиях сотрудников Управления не выявлено признаков дисциплинарного проступка, повлекшего за собой нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к порядку, условиям и срокам рассмотрения обращений граждан, оснований для проведения служебной в отношении должностных лиц Управления, не имеется.

Утверждения истца о том, что в данном случае имела место неэффективная проверка по жалобе опровергаются тем, что в итоге вынесенное Б. определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено Арбитражным судом РБ без изменения.

При этом сам факт признания указанного определения Арбитражным судом РБ необоснованным не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что по вине должностного лица Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и (или) физических страданий вынесением процессуального акта, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на нарушение ее конституционных прав, на беспрепятственный доступ к правосудию, судом отклоняются, поскольку сведений о том, что Борисенко В.Г. была лишена права на обращение за судебной защитой суду не представлено.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Из содержания данных норм следует, что в установленный законом срок физическое лицо, направившее заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления.

Как следует из искового заявления, таким правом истец воспользовалась, оспорила вынесенное должностным лицом Управления Роскомнадзора по РБ определение в Арбитражный суд РБ. Следовательно, право истца на судебную защиту было ею реализовано.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для возмещения вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, судом не установлено, на такие обстоятельства истец в своем иске не ссылается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, суд полагает необходимым в иске истцу отказать.

Кроме того, в соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.... утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункта 4 ст. I Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.8 статьи II данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

Таким образом, поскольку истец ссылается на нарушение ее прав должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к финансовому органу Российской Федерации, должна выступать Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Министерство финансов РФ, Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, Министерство финансов РБ не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению Роскомнадзора по Республике Бурятия, Министерству финансов РБ истцу следует отказать и по данному основанию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение состоялось не в пользу истца, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчиков, судебных расходов в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко Валентины Григорьевны к Управлению Роскомнадзора по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РБ, Роскомнадзору о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Богомазова