Решение по делу № 22-509/2023 от 10.01.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2023 года    город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Нуриева А.Д., Янбетова А.Р. при секретаре Якиевой А.Р., с участием прокурора Гумеровой Д.Р., осужденных Пестова А.В., Горбунова Н.Е. в режиме видеоконфренц-связи, их защитников адвокатов Степановой О.С., Малаховой И.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбунова Н.Е. на постановление Ишимбайского городского суда РБ от 3 ноября 2022 года об оплате труда адвоката, апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденных Пестова А.В., Горбунова Н.Е., адвокатов Понкина С.А., Семавина Д.Г., Ипполитовой Т.А. на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 3 ноября 2022 года, которым

Пестов А.В., дата, ...

осужден - по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31.05.2021 года до 08.10.2021 года, с 03.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 08.10.2021 года до 13.12.2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Горбунов Н.Е., дата, ...

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 07.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных, их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Пестов признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Пестов и Горбунов признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пестов по ст. 228 УК РФ вину признал полностью, по ст. ст. 159,161 УК РФ не признал, Горбунов вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не учтен факт полного признания вины Пестовым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что в качестве явки с повинной подлежат учету первоначальные пояснения Пестова и участие в осмотре места происшествия с указанием места приобретения наркотического средства, Пестову необоснованно произведен зачет времени под стражей в срок лишения свободы с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 РФ, поскольку осужден, в том числе и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденному срок нахождения под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Предлагает приговор изменить, включив в описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие у Пестова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ист. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ без снижения наказания. Учесть в резолютивной части приговора зачет времени содержания под стражей осужденному Пестову с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пестов считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом недостаточно оценены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом недостаточно оценены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить наказание. В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката от 3 ноября 2022 года считает его незаконным в части взыскания с него денежных средств в порядке регресса. Указывает, что адвокат был назначен судом, он не настаивал на его участии, в настоящее время не работает, пенсии нет, на лицевом счету денег нет.

В апелляционной жалобе адвокат Понкин С.А. считает приговор в отношении Горбунова Н.Е незаконным. Указывает, что Горбунов заранее не договаривался с Пестовым, ударил потерпевшего один раз, телевизор забрал, когда никто не видел. При назначении наказания просит принять во внимание, что Горбунов ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию дела, по месту работы и жительства характеризовался положительно, длительное время до приговора содержался под стражей. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия со ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Семавин Д.Г. считает приговор в отношении Пестова А.В. незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные стороной защиты доказательства. При определении размера наказания судом в недостаточной степени оценена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ипполитова Т.А считает приговор в отношении Пестова А.В. незаконным. Полагает, что обвинение в мошенничестве основано на противоречивых показаниях потерпевшего, поскольку Пестов ни сам смартфон, ни право на него не приобрел, Б. сам сдал его сотруднику ломбарда. Пестов и Горбунов пришли в квартиру Б. в связи с долговыми претензиями к потерпевшему. Пестов забрал музыкальный цент у Б. в счет долга. Горбунов унес из квартиры Б. телевизор тайно. Утверждает, что действия Пестова подлежат квалификации как самоуправство, а действия Горбунова как кража, суд не дал оценки детализации телефонных соединений между Пестовым и Бакировым, показаниям матери потерпевшего о том, что Б. ранее сдавал телефон в ломбард, имел долги. Пестов признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаялся, сделал для себя выводы. Суд не учел факта полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 228 УК РФ, его первоначальное объяснение и участие в осмотре места приобретения наркотических веществ как явку с повинной, не обосновал выводы о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Просит изменить приговор, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании объективных доказательствах.

Так, виновность Пестова в совершении мошенничества, несмотря на отрицание вины, подтверждается приведенными в приговоре:

- его показаниями, согласно которым он не отрицает факт сдачи в ломбард телефона потерпевшего по своему паспорту;

- показаниями потерпевшего Б. о том, что Пестов просил на один день заложить в ломбард его телефон, поскольку срочно нужны были деньги, однако затем выкупить телефон и вернуть его отказался;

- показаниями потерпевшей А. о том, что сын Б. рассказал о том, что 11.05.2021 года по просьбе Пестова заложили телефон, Пестов обещал его выкупить, однако в последующем не сделал этого;

- протоколами выемки у потерпевшего договора комиссии, чека и их осмотра, согласно которым 18 мая 2021 года в 3 часа 47 минут от Пестова А.В. принят в комиссионный магазин «...» сотовый телефон за 2500 рублей,

- заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости телефона в 7766 рублей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иполлитовой, показания потерпевшего являются логичными, последовательными и не содержат существенных противоречий.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и обоснованно признал их достоверными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что оснований для оговора у потерпевшего не имелось, в своих показаниях, в том числе в первоначальном объяснении, последовательно утверждал о завладении телефоном путем злоупотребления доверием, о чем рассказал своей матери Бакировой.

Последующий отказ выкупить телефон является объективным доказательством умысла Пестова на хищение телефона, поэтому доводы Пестова о том, что не имел умысла завладеть телефоном и не выкупил его обратно из-за отсутствия денег, являются надуманными. Кроме того, из показаний Горбунова следует, что 29 мая 2021 года потерпевший предъявлял Пестову претензии о том, что не вернул телефон.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ выводы суда о виновности осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Виновность Пестова и Горбунова в совершении открытого хищения чужого имущества, несмотря на отрицание ими вины, также находит подтверждение следующей совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденных Пестова и Горбунова, которые не отрицали то, что 29.05.2021 года пришли в квартиру потерпевшего Б. и забрали телевизор и музыкальный центр;

-показаниями потерпевшего Б. о том, что Пестов и Горбунов пришли к нему домой поговорить относительно телефона, который должен был выкупить из ломбарда Пестов, в ходе разговора Пестов ударил его несколько раз локтем по затылку, затем ударил его Горбунов в живот кулаком, Пестов держал его за шею и велел Горбунову забрать телевизор, Горбунов ушел в зал, затем Пестов стал бить ладонью по лицу, затем отпустил, сложил в пакет музыкальный центр и ушел;

- полностью совпадающими с показаниями потерпевшего Б. показаниями потерпевшей А. о том, что о происшедшем узнала от сына;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты телевизор и музыкальный центр;

- исследованным судом апелляционной инстанции заключением о рыночной стоимости телевизора в 4500 рублей, музыкального центра в 3000 рублей;

-заключением эксперта о характере, локализации, тяжести телесных повреждений на потерпевшем Б. и механизме их причинения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре судом надлежаще оценены все доводы защиты по каждому преступлению, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств виновности, о сомнениях в достоверности показаний потерпевшего, об отсутствии предварительного сговора и с приведением соответствующих мотивов признаны необоснованными. Соглашаясь с мотивами суда первой инстанции, эти же доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными и суд апелляционной инстанции по изложенным судом первой инстанции, а также указанным выше в настоящем определении мотивам.

Как следует из приговора, суд в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, дана надлежащая оценка. Приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доводы осужденного Пестова в ходе заседания суда апелляционной инстанции о том, что государственный обвинитель не поддержал обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что от этого пункта обвинения он не отказывался, полностью поддержал обвинение, обосновывал свои выводы о наличии предварительного сговора. При таких данных отсутствие в его речи указания на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является оговоркой.

Выводы о квалификации преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ и пп «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновал достоверными доказательствами и опроверг доводы о самоуправстве в действиях Пестова и тайном хищении Горбуновым.

Вопреки доводам жалоб наказание назначено в соответствии со ст.ст., 6, 60 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и другие фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при вынесении приговора допущено.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ признак значительности ущерба является понятием оценочным и определяется с учетом имущественного положения гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 06.02.2007 г.), п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как видно из приговора, при квалификации мошенничества по признаку значительности ущерба, суд обосновал свой вывод о наличии данного квалифицирующего признака хищения лишь ссылкой на показания потерпевшего.

Как следует из материалов дела, потерпевший показывал о том, что ущерб, является значительным, поскольку пенсия составляет 16 тысяч в месяц, расходы в месяц 4000 в виде квартплаты.

Между тем, данное утверждение не подтверждается материалами уголовного дела. По показаниям потерпевшего квартира принадлежит матери, проживает он в ней совместно с бабушкой. Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшего, то есть подтверждающих его показания, таких как, например, кто и в каком размере оплачивает квартплату, о совокупном доходе в материалах дела не содержится. Органом предварительного расследования каких-либо запросов не направлялось, эти обстоятельства не выяснялись и судом.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то, по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ей ущерба.

При таком положении показания потерпевшего не являются достаточным доказательством для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления. Поэтому вывод суда о квалификации мошенничества по признаку причинения значительного ущерба является неверным и потому суд апелляционной инстанции находит необходимым квалифицировать содеянное как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Далее, из материалов дела видно, что смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению разные и потому по смыслу закона они должны быть конкретизированы по каждому из них, чего при наличии оснований не сделано.

Пестову учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, однако по ч. 2 ст. 228 УК РФ он полностью признал вину и суд обосновал свои выводы его показаниями. Он был задержан работниками полиции, которым не было известно место приобретения наркотика. После задержания он показал место и рассказал обстоятельства приобретения наркотика, на основании чего ему предъявлено обвинение не только о хранении, но о приобретении наркотика. При таких обстоятельствах эти его действия образуют активное способствование расследованию преступления, однако суд оставил их без внимания. Поведение Пестова после совершения преступления и совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшают общественную опасность преступления и потому суд апелляционной инстанции находит возможным назначить по этому преступлению наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления в части зачета Пестову срока содержания под стражей, поскольку ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, применение льготного режима зачета не предусматривает.

Опровергая доводы о неверной квалификации действий обоих осужденных по грабежу, суд обосновал свои выводы показаниями Горбунова в ходе предварительного следствия, признав их достоверными. При таких данных смягчающим наказание обстоятельством является полное признание вины, однако суд допустил противоречие, указав и частичное и полное признание вины по одному и тому же преступлению.

Доводы апелляционной жалобы на постановление Ишимбайского городского суда РБ от 3 ноября 2022 года об оплате труда адвоката Понкина С.А. являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, суд обсудил вопрос о применении правил регресса, в постановлении свои выводы надлежащим образом мотивировал, учел, что осужденный от услуг защитника не отказывался и потому принятое решение является соответствующим закону и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ишимбайского городского суда РБ от 3 ноября 2022 года в отношении Пестова А.В. и Горбунова Н.Е. изменить:

- действия Пестова А.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, Пестову А.В. признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и с применением п. «и» ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ назначить по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пестову А.В. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пестову А.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.05.2021 года до 08.10.2021 года, с 03.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Горбунову Н.Е. признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и наказание по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Ишимбайского городского суда РБ от 3 ноября 2022 года об оплате труда адвоката Понкина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горбунова Н.Е – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи:                                    А.Р.Янбетов

                                        А.Д. Нуриев

Справка: Дело № 509/22

Судья: Файзуллина Р.Р.