Решение по делу № 7У-8137/2022 [77-3828/2022] от 27.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-3828/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Скачкова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Д.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года

Смирнов Д.А., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Смирнову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено Смирнову Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы – период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года обжалуемый приговор в отношении Смирнова Д.А. изменен:

– исключено из вводной части указание на судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

– исключено из резолютивной части приговора указание о передаче мобильного телефона марки «№, в прозрачном чехле – накладке, с картой памяти на 4 Гб. И с одной микро сим-картой «<данные изъяты>», хранящегося в камере хранения ОП-6 УМВД России по <адрес>, матери Смирнова Д.А. – ФИО8, постановлено оставить его на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Некоз С.М., просившей судебные решения оставить без изменения, адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) Смирнов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при назначении наказания суд проигнорировал наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Чубуков А.Г., оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Смирнова Д.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого Смирнова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Смирнова Д.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Смирнова Д.А., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Смирнову Д.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Смирнову Д.А., суд обоснованно учел – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений, который признан особо опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова Д.А., для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Смирнова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное Смирнову Д.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, принято обоснованное решение о внесении изменений в приговор, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми нет оснований не согласиться.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Смирнова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи