Решение от 19.09.2012 по делу № 2-4585/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-4585/12 19 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

с участием адвоката Степановой Е.В.

при секретаре Федоровой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Исрафилову М.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исрафилову М.И.О. о взыскании денежных средств в размере 130 589 рублей 84 копейки в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3811 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указало, что 27 ноября 2010 года на пересечении улиц Х и Х В Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением водителя К. и автомобиля Х2 под управлением водителя Исрафилова М.И.О.

В результате ДТП автомобилю Х1, застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по договору страхования Серии Х от 25 июня 2010 года были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 250589 рублей 89 копеек.

Согласно договору страхования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в указанном размере 16 февраля 2011 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2010 года установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Исрафилов М.И.О. нарушил п. 13.4. ПДД РФ.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Х» по договору ОСАГО (полис Х), ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» было предъявлено требование к страховщику о выплате страхового возмещения, которое последним было удовлетворено в пределах страховой суммы - 120000 рублей.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу ОАО «Х» в размере 120000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит суд взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 130 589 рублей 84 копейки. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3811 рублей 79 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года гражданское дело было принято к производству суда.

Истец – ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Исрафилов М.И.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Исрафилов М.И.О регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет (л.д.94об.).

При указанных обстоятельствах ответчику судом в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Степанова Е.В., действующая на основании ордера от 17 сентября 2012 года, в судебное заседание явилась, иск не признала, однако возражений по существу иска не представила.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27 ноября 2010 года на пересечении улиц Х и Х В Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением водителя К. и автомобиля Х2 под управлением водителя Исрафилова М.И.О.

Постановлением ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга УВД от 27 ноября 2010 года установлено, что водитель Исрафилов М.И.О., управляя автомобилем Х2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Х1, чем нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 100 рублей (л.д.10).

Автомобиль Х1 был застрахован страхователем К. по договору страхования по риску «Ущерб» Серии Х от 25 июня 2010 года сроком действия с 28 июня 2010 года до 27 июня 2011 года (л.д.15).

Как следует из материалов дела, истцом указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно Акту осмотра ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, поврежденного в результате ДТП от 27 ноября 2010 года составляет 255967 рублей 98 копеек (л.д.18-44).

На основании акта № Х от 09 декабря 2010 года (л.д.19-20), акта осмотра транспортного средства от 16 декабря 2010 года (л.д.26-27), счета № Х от 10 декабря 2010 года (л.д.38-40), акта № Х от 22 декабря 2010 года (л.д.45-47) и акта приема-сдачи работ №Х от 12 января 2011 года (л.д.41-44) страхователю со стороны страховщика было выплачено страховое возмещение в сумме 255967 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №Х от 16 января 2011 года (л.д.56).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ответственность ответчика Исрафилова М.И.О. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО Х в ОАО «Х» (л.д.8).

Из искового заявления истца следует, что 29 июня 2011 года ОАО «Х» выплатило ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в пределах страховой суммы 120000 рублей.

Учитывая, что выплаченное ОАО «Х» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в настоящем случае ответчик Исрафилова М.И.О., являющийся причинителем вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что представителем ответчика фактический размер ущерба не оспорен, от проведения по делу автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказался, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3811 рублей 79 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 56, 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 130589 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3811 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 134401 ░░░░░ 63 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 63 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.       

░░░░░