Решение по делу № 12-69/2024 (12-1195/2023;) от 19.12.2023

Дело № 12-69/2024 (12-1195/2023)

УИД 47MS0017-01-2023-003519-68

Санкт-Петербург                                                                                29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Зайцева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-426/2023-60, которым Зайцев Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-426/2023-60 Зайцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, АД Васкелово – Троицкое урочище, д. Васкелово, 0+800 м Зайцев А.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Зайцев А.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал факты не признания Зайцевым А.Ю. вины, поскольку на протяжении всего времени Зайцев А.Ю. последовательно говорил о том, что спиртных напитков не употреблял, а также что ему не разъяснялось инспектором ДПС как пользоваться алкотектором, в который уже был вставлен мундштук и который предварительно не был вскрыт в присутствии Зайцева А.Ю.. При отстранении Зайцева А.Ю. от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, так как они подошли позже, когда были составлены все протоколы. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Зайцев А.Ю. распечатку с алкотектора не подписывал, при этом подпись похожа на его подпись, но ему не принадлежит. Кроме того, в судебном заседании инспектор подтвердил, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись, которая в последствии была загружена на компьютер, но в дальнейшем удалена с него в связи с истечением срока хранения, в нарушение законодательства РФ при направлении в суд дела об административном правонарушении диск с видеозаписью к нему приложен не был. Зайцев А.Ю. полагает, что инспектором был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом не дана надлежащая оценка доводам защитника, что с учетом всех обстоятельств дела алкотектор мог показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вывод суда о виновности Зайцева А.Ю. основан на недостаточно проверенных документах, исследованных в неполном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Проверка и оценка доказательств по делу судом не осуществлена, постановление в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не является мотивированным и обоснованным, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлекшие неполное и необъективное рассмотрение дела.

Защитником Парщенковой А.Ю. также направлена через судебный участок жалоба, которую суд не находит оснований принимать как жалобу в отдельном производстве, поскольку указанная жалоба подана за сроком обжалования, установленного для Зайцева А.Ю., вместе с тем суд расценивает ее как дополнение к ранее поданной Зайцевым А.Ю. жалобе и полагает возможным оценить изложенные в ней доводы.

Из представленных защитником дополнений к жалобе следует, что суд первой инстанции проигнорировал те факты, что Зайцев А.Ю. свою вину не признал, на протяжении всего судебного разбирательства последовательно говорил о том, что спиртных напитков не употреблял, что его права, предусмотренные законодательством, инспектором ему не разъяснялись. В протоколах, имеющихся в материалах дела, конкретное место совершения правонарушения не указано, а только указано<адрес>, АД Васкелово-Троицкое урочище, при этом, в судебном заседании инспектор пояснил, что Зайцев А.Ю. был остановлен на автотрассе, алкотектор координаты места совершения правонарушения не фиксирует, поэтому им вручную была сделана привязка к ближайшему населенному пункту (д. Васкелово). Судом первой инстанции не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении показания алкотектора отсутствуют, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время отстранения Зайцева А.Ю. от управления автомобилем, в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами. Ни протокол об отстранения от управления транспортным средством, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцеву А.Ю. инспектором не выдавались, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении постановления. Также в материалах дела имеется две распечатки с алкотектора, одна из которых подписана Зайцевы А.Ю., но подпись ему не принадлежит, а вторая распечатка никем не подписана, при этом как следует из объяснений Зайцева А.Ю. ни показания алкотектора, ни распечатки с него ему не показывались, что является грубым нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования Зайцева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения Зайцева А.Ю. не проинформировал, целостность клейма государственного поверителя на алкотекторе и свидетельство о поверке алкотектора Зайцеву А.Ю. не показывал, одноразовый мундштук в присутствии Зайцева А.Ю. не вскрывался и в алкотектор не вставлялся, при повторном взятии проб мундштук не менялся, понятые при самом освидетельствовании не присутствовали, они подошли позже после проведения освидетельствования и составления протоколов. Все протоколы были составлены с момента остановки Зайцева А.Ю. в течение 15-20 минут и предоставлены Зайцеву А.Ю. одной пачкой документов на подпись, которые Зайцев А.Ю., находясь в состоянии шока, машинально подписал в тех местах, где указал ему инспектор. Диск с видеозаписью к направленным в суд материалам приложен не был, в связи с чем в отсутствии видеозаписи суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям инспектора в связи с его заинтересованностью в исходе дела. Алкотектор, использованный при проведении освидетельствования, был снят с производства и имел истекший сертификат соответствия, в связи с чем не мог быть использован при проведении освидетельствования Зайцева А.Ю. на состояние опьянения, судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что с учетом всех обстоятельств дела алкотектор мог показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вывод суда о виновности Зайцева А.Ю. основан на недостаточно проверенных документах, исследованных в неполном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Проверка и оценка доказательств по делу судом не осуществлена, постановление суда в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не является мотивированным и обоснованным, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлекшие неполное и необъективное рассмотрение дела.

В судебное заседание защитник Зайцева А.Ю. – Парщенкова А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании Зайцев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что у него имеется инвалидность и значительные проблемы с речью, координацией движения, тремор рук. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева А.Ю. остановили сотрудники ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении за нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, однако двух свидетелей, находившихся в автомобиле Зайцева А.Ю. сотрудники отказались вносить в протокол. Акт 147 АБ № 000029 от 17.08.2023 об освидетельствовании на состояние опьянения составлен должностными лицами в отношении Зайцева А.Ю. с использованием алкотестера PRO-combi (заводской номер прибора 640120), который по информации Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (Ростеста) не имеет сертификата Госстандарта с ДД.ММ.ГГГГ, модель устарела и с 2021 года официально признана негодной к использованию. Прибор, в который дышал Зайцев А.Ю., не включен в федеральный список приборов по обеспечению единства измерений, в связи с чем должностные лица не имеют право использовать приборы с истекшей сертификацией. При этом суд первой инстанции при вынесении постановлении не учел законность использования устаревшего алкотестера, суд отказал Зайцеву А.Ю. в удовлетворении устных ходатайств о вызове свидетелей, которые находились в момент остановки в автомобиле Зайцева А.Ю., и оставил без удовлетворения ходатайства Зайцева А.Ю. об истребовании сертификатов, регистрационной документации и регламент использования по алкотестеру PRO-combi (заводской номер прибора 640120). Таким образом, Зайцев А.Ю. полагает, что рассмотрение дела судом первой инстанции не отвечало установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Зайцева А.Ю., суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайцева А.Ю. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 147 АБ № 02901312244 об административном правонарушении от 17.08.2023, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии Зайцева А.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о вручении Зайцеву А.Ю. копии протокола;

- протоколом 178 АА № от 17.08.2023 об отстранении Зайцева А.Ю. от управления транспортным средством №, составленным в присутствии двух понятых, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Согласно протоколу основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан Зайцевым А.Ю., инспектором Романчевым Ю.А. и двумя понятыми;

- актом 147 АБ № 000029 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2023, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зайцева А.Ю. проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 640120. Состояние алкогольного опьянения у Зайцева А.Ю. было установлено, результат освидетельствования – 0,522 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев А.Ю. согласился. Акт составлен в присутствии двух понятых, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, и подписан Зайцевым А.Ю., инспектором Романчевым Ю.А. и двумя понятыми;

- чеком с показаниями прибора Алкотектор от 17.08.2023, из которого следует, что инспектором Романчевым Ю.А. проведено освидетельствование Зайцева А.Ю. 17.08.2023 в 11 часов 40 минут, результат 0,522 мг/л;

- копией свидетельства о поверке № С-ГКГ/24-10-2022/197650942 от 24.10.2022 средства измерения Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе; Алкотектор PRO-100 combi; Рег. №, заводской №, согласно которому на основании результатов периодической поверки вышеуказанное средство измерения признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Романчева Ю.А. от 17.08.2023, согласно которому им при несении службы в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> АД Васкелово – Троицкое урочище, был остановлен автомобиль №, под управлением Зайцева А.Ю. от которого исходил резкий запах алкоголя. Далее Зайцев А.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также произведено освидетельствование на состояние опьянения, результат 0,522 мг/л, в связи с чем на основании вышеизложенного им (Романчевым Ю.А.) был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Романчева Ю.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям закона.

Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены при участии понятых. Никаких замечаний, заявлений при проведении вышеуказанных процессуальных действий Зайцевым А.Ю. при подписании акта и протокола не отмечено.

Кроме того, к описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения Зайцев А.Ю. дал объяснения, в которых не отрицал совершенное правонарушение и каких-либо сведений о нарушении порядка применения мер обеспечения производства, о несоответствии изложенному в протоколе фактическим обстоятельствам не указал.

Таким образом, факт управления Зайцевым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Зайцев А.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, дважды проводил продув алкотектора, при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали понятые, объективно ничем не подтверждены.

Из показаний старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Романчева Ю.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что порядок прохождения освидетельствования Зайцеву А.Ю. разъяснялся на месте, последовательно по мере прохождения процедур, продемонстрирован прибор для проведения измерений, представлен герметично упакованный мундштук, который был вскрыт Зайцевым А.Ю. При этом Зайцев А.Ю. всего один раз осуществлял продув в алкотектор в присутствии двух понятых, а чек распечатан в двух экземплярах, поскольку первый экземпляр был не читаемый.

В случае несогласия с проведенной процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев А.Ю. был вправе не согласиться с результатами такого освидетельствования.

Доводы защиты о том, что все протоколы были составлены инспектором с момента остановки Зайцева А.Ю. в течение 15-20 минут и предоставлены Зайцеву А.Ю. одной пачкой документов на подпись, подлежат отклонению. Зайцевым А.Ю. не представлено доказательств, что изложенные в документах сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных документов о применении мер обеспечения производства по делу следует, что меры обеспечения произведены последовательно, в соответствии с предусмотренным законом порядком в присутствии понятых.

Доводы относительно невручения Зайцеву А.Ю. копий протоколов и акта не подтверждаются материалами дела. Зайцеву А.Ю. вручены все копии документов о примененных мерах обеспечения производства по делу и копия протокола об административном правонарушении, о чем Зайцевым А.Ю. поставлены подписи.

Отсутствие видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием ставить под сомнение правильность применения мер обеспечения производства по делу, поскольку процессуальные документы были составлены с участием двоих понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Нахождение Зайцева А.Ю. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что Зайцев А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения явился такой признак как запах алкоголя изо рта, который указан как в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения и дополнительно подтвержден инспектором, опрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо объективных и конкретных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела стороной защиты не представлено. Исполнение инспектором служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений само по себе не указывает на его заинтересованность в исходе дела, что также учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях применения мер обеспечения производства по делу и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для освобождения Зайцева А.Ю. от административной ответственности.

Доводы о том, что Зайцеву А.Ю. не разъяснялись права, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

При этом инспектор Романчев Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что права Зайцеву А.Ю. разъяснялись в полном объеме. Зайцеву А.Ю. также вручалась копия протокола об административном правонарушении, на обороте которой приведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, что исключает вывод о неосведомленности о предоставляемых правах. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Зайцев А.Ю. реализовал свое право на защиту в полной мере посредством участия защитника в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы Зайцева А.Ю. о невнесении в протокол об административном правонарушении лиц, находившихся в автомобиле Зайцева А.Ю., не свидетельствует о нарушениях при составлении протокола. Из материалов дела не следует, что Зайцев А.Ю. настаивал на внесении в протокол сведений о каких-либо лицах в качестве свидетелей, замечаний к составленному протоколу от Зайцева А.Ю. не поступило, как следует из протокола об административном правонарушении.

Позицию защиты относительно отсутствия у Зайцева А.Ю. признаков опьянения суд расценивает как направленную на уклонение от административной ответственности.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Признаки опьянения приведены должностным лицом в соответствующих документах, сам Зайцев А.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому оснований принимать во внимание доводы защиты в данной части не имеется.

Доводы жалобы, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении Зайцева А.Ю., являются недействительными, поскольку прибор не имеет сертификата Госстандарта с 08.02.2018, модель устарела и с 2021 года официально признана негодной к использованию, не влекут отмену постановления.

Вопреки мнению защиты в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 ст. 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и чека теста дыхания, свидетельства о поверке следует, что примененное техническое средство алкотестер PRO-combi с заводским номером 640120 имеет дату последней поверки 24.10.2022. Освидетельствование Зайцева А.Ю. проводилось 17.08.2023, то есть в период действия выданного свидетельства, сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний алкотектора не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство представляется возможным восполнить по имеющимся в деле доказательствам. Показания алкотектора отражены в соответствующем акте. Никаких замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или в протоколе об административном правонарушении Зайцев А.Ю. не отразил.

Доводы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения от управления транспортным средством не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеется дата и время его составления, основания для отстранения Зайцева А.Ю. от управления транспортными средствами по делу имелись, что является достаточным для вывода о том, что существенных нарушений при применении такой меры обеспечения производства по делу не допущено.

Доводы о том, что в материалах дела находится 2 чека алкотектора, ни один из которых Зайцевым А.Ю. не подписывался, специальной проверке не подлежат. Действующий на дату административного правонарушения порядок не требовал наличия подписей в бумажном носителе с записью результатов измерения. При этом инспектор при рассмотрении дела показал, что Зайцев А.Ю. продувал прибор один раз, первый раз чек распечатался нечетко из-за того, что сели батарейки, инспектор заменил батарейки и распечатал заново.

У суда отсутствуют основания для переоценки вывода мирового судьи о достаточности указания места административного правонарушения. Адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, АД Васкелово – Троицкое урочище, где выявлено административное правонарушение, характеризуется длинным участком дороги, вдоль которого отсутствуют постройки с адресной привязкой. В непосредственной близости к месту административного правонарушения какие-либо здания отсутствуют. В связи с чем установление адреса административного правонарушения как 0+800 м, д. Васкелово, АД Васкелово – Троицкое урочище, Всеволожский район, Ленинградская область, который указан инспектором, отвечает положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Определение адреса места административного правонарушения таким образом не вносит неопределенности в установлении существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Зайцев А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Зайцева А.Ю., судом не установлено.

        Доводы жалобы о том, что вывод суда о виновности Зайцева А.Ю. основан на недостаточно проверенных документах, исследованных в неполном объеме, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, положения ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не соблюдены, подлежат отклонению.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, всем доказательствам дана оценка, постановление мотивировано надлежащим образом.

    Ссылки Зайцева А.Ю. о том, что судьей не разрешены устные ходатайства, не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях. Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде. Заявление устных ходатайств нормами КоАП РФ не предусмотрено. Каких-либо нарушений при разрешении заявленных ходатайств не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного постановления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2023, а в полном объеме постановление изготовлено 04.12.2023, вместе с тем постановление датировано 30.11.2023, ввиду чего суд полагает необходимым постановление мирового судьи - изменить, днем вынесения постановления считать – 4 декабря 2023 года.

При этом мировым судьей верно установлены имеющие для дела обстоятельства, по существу постановление отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-426/2023-60, которым Зайцев Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - изменить, днем вынесения постановления считать – 4 декабря 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Зайцева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                               Ф.В. Костин