Решение по делу № 33-9568/2023 от 13.03.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>      УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 143,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой, об обязании ФИО снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, указав в резолютивной части решения о том, что Администрация городского округа <данные изъяты> вправе осуществить действия по сносу объекта по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за счет ответчика с взысканием необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

В обоснование заявленных требований Администрация городского округа <данные изъяты> указала, что актом осмотра объекта капитального строительства от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 143,9 кв.м по адресу: <данные изъяты> Земельный участок с видом разрешенного использования «для осуществления торговой деятельности». Спорное здание принадлежат на праве собственности ФИО Членами комиссии по вопросам самовольного строительства выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно: ведутся работы по реконструкции нежилого здания в отсутствие разрешения.

ФИО обратилась к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> со встречным иском о сохранении в реконструированном виде здания нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 208,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> о признании за ней права собственности на реконструированное здание нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 208,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных встречных требований ФИО указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию. На основании заявления ФИО Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> был разработан и выдан Градостроительный план земельного участка от <данные изъяты> № <данные изъяты>. По заданию истца была разработана топографическая съемка, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями. Решением Росавиации от <данные изъяты> согласовано размещение объекта на земельном участке. Заключением войсковой части 42829 от <данные изъяты> согласовано строительство объекта на земельном участке. В материалы дела представлено заключение Главного управления культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия. Между истцом, ОАО «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ОАО «Люберецкая теплосеть» заключены договоры на водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение. Кроме того, по заданию истца была разработана проектная документация на реконструкцию объекта. ФИО в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ обратилась в Министерство жилищной политики <данные изъяты> с заявлением о получении разрешения на реконструкцию. Решением уполномоченного органа от <данные изъяты> № <данные изъяты> заявителю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, который в судебном заседании возражал простив удовлетворения иска Администрации, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики <данные изъяты>, Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> отказано, встречные исковые требования ФИО удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО - ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

На основании заявления ФИО Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> был разработан и выдан Градостроительный план земельного участка от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

По заданию истца была разработана топографическая съемка, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями.

Решением Росавиации от <данные изъяты> согласовано размещение объекта на земельном участке.

Заключением войсковой части 42829 от <данные изъяты> согласовано строительство объекта на земельном участке.

Согласно заключению Главного управления культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты> на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия.

Между ФИО и ОАО «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ОАО «Люберецкая теплосеть» заключены договоры водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения.

По заданию истца была разработана проектная документация на реконструкцию объекта.

ФИО в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ обратилась в Министерство жилищной политики <данные изъяты> с заявлением о получении разрешения на реконструкцию.

Решением уполномоченного органа от <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

Согласно заключению Главного управления культурного наследия от <данные изъяты> на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия.

При рассмотрении дела судом с целью установления факта проведения реконструкции спорного помещения, проверки здания на соответствие строительным нормам и правилам, была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой в результате произведенной реконструкции у объекта экспертизы увеличилась площадь нежилого здания на 64,6 кв.м (до реконструкции – 143,9 кв.м; после реконструкции – 208,5 кв.м). Здание нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям строительных, градостроительных правил, охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и иных норм и правил, применяемых на обязательной основе, а также правилам землепользования и застройки г.о. <данные изъяты>. Здание нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не создает угрозу здоровью и жизни граждан при эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО соблюдены необходимые условия для сохранения объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном виде, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО и об отказе в удовлетворении требований Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Так, согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм ст. ст. 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления N 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от <данные изъяты>).

Из положений ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты>, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИОо сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности по основаниям, установленным в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения первоначального иска Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты>, учитывая, что Администрацией не представлено суду и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при реконструкции объекта недвижимости ФИО допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истца по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО исходно-разрешительной документации не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации реконструкции объекта как самовольной (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в свою очередь п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на реконструированное здание, в отношении которого установлено, что оно является самовольным, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО принимала меры к легализации самовольной реконструкции, обращалась в Министерство жилищной политики <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получила отказ.

Таким образом, в заявительном порядке оформить свое право ФИО не смогла.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, не содержат фактов, имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи