Решение по делу № 33-3819/2019 от 13.06.2019

Судья Магомедов А.М.

Дело № 33-3819-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ОАО «Россельхозбанк» к Шамилову Ш.К., Магомедовой М.А., Мусаеву Р.И., Исаевой З.Х. и Абулмуслимовой А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Хадуева М.Р, поддержавшего иск и представителей ответчика Исаевой З.Х.- адвокатов Шейхова А.А. и Шапиева А.А., не признавших исковых требований, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о солидарном взыскании 755 903,81 рублей и государственной пошлины 10 759 рублей с ответчиков Шамилова Ш.К. и Магомедовой М.А., соответчиков Мусаева Р.И., Исаевой З.Х. и Абулмуслимовой А.А.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № 1004161/0086, заключенному 16.06.2010 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с.Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее - ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Шамилова Ш.К.., последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяча рублей) под 14,5% годовых на срок до 11.06.2015 года.

В связи с тем, что ответчик нарушил кредитные обязательства, истец требует досрочного взыскания кредитной задолженности солидарно со всех ответчиков, а также требует расторжение кредитного договора № 1004161/0086 от 16.06.2010 года с ответчиком Шамиловым Ш.К.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2014 года постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № № от 16.06.2010 года, заключенный между банком и ответчиком ФИО1.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 686 308 (шестьсот восемьдесят шесть тысяча триста восемь) рублей 03 копеек, из которых : 153 846( сто пятьдесят три тысяча восемьсот сорок шесть ) рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 10 063( десять тысяча шестьдесят три) рублей солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» города Москвы.

В остальной части иска отказать»

В апелляционной жалобе представитель Исаевой З.Х. адвокат Шапиев А.А. просит об отмене решения как незаконного, указывая что, истец обратился в суд с иском в июне 2014 года, через 2 года с даты, которой у истца возникло право требования исполнения обязательств поручителям.

Суд указывает, что банком нарушен годичный срок предъявления иска, при этом не законно взыскивает с поручителей Мусаева Р.И., Исаевой З.Х. и Абулмуслимовой А.А. солидарно, сумму долга, за период с 18.06.2010 года по 18.06.2011 год., т.е. суд взыскал с поручителей долг за тот период, с которой не возникло право требования обязательств, согласно решению суда такое право возникло у истца 13.06.2012 г..

Учитывая, что в апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 3 июля 2014 года. Ответчик Исаева З.Х. в этом судебном заседании не участвовала, в материалах дела отсутствуют данные о ее надлежащем извещении.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО4, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Тляратинского районного суда РД от 3 июля 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Извещенные надлежаще, ответчики в судебное заседание не явились. В их адрес были направлены извещения и телеграммы, однако, по сведениям глав администрации с/с Чадаколобский, с/с Шидибский, Анцухский Шамилов Ш.К., Исаева З. Х., Мусаев Р.И. и Абулмуслимова А.А. действительно прописаны в указанных населенных пунктах, однако на территории этих сельских поселений не проживают. По поручению Верховного Суда РД И.О председателя Тляратинского районного суда Газиевым М.Д. и мировым судьей судебного участка № 83 Тляратинского района РД Омаровым А.Ю. также были предприняты меры по обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по представленным ими сведениям, в частности, справкой помощника Тляратинского районного суда и справками начальника милиции Шамилова Г.Д. действительно ответчики по делу в настоящее время на территории населенных пунктов по месту их прописки не проживают. Учитывая эти обстоятельства судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Исаевой З.Х, не признавших исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №, заключенному 16.06.2010 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с.Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее - ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Шамилова Ш.К.., последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяча рублей) под 14,5% годовых на срок до 11.06.2015 года.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Шамилову Ш.К. на его текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Мусаевым Р.И. был заключен договор поручительства № от <дата>, между Банком и Исаевой З.Х. договор поручительства № от 16 июня 2010 года, между Банком и Абулмуслимовой А.А. договор поручительства № от <дата>0 года.

Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные процентные платежи банку не уплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска, согласно расчету истца, составила 766663 рубля.

Представленный истцом расчет сомнений в правильности математических вычислений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт неисполнения ответчиками своей обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по просроченной задолженности подлежат удовлетворению, так как допущенные заемщиком нарушения условий договора явились основанием для обращения банка с означенным иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер по пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составил 69595,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что заявленная истцом сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшает размер пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 39595, 78 руб., которую взыскивает солидарно с ответчиков.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 736663 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность -33094,84 рублей, проценты на текущую ссудную задолженность -1283, 5 рублей: просроченные проценты -151929 рублей,73 руб. и пеню за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 39595,78 руб.,

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10759 руб.

В соответствии с ст. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно Дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, Поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы представителей ответчика Исаевой З.Х. о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, поскольку кредит предоставлен на срок до 11.06.2015 года, иск предъявлен 15 мая 2014 года, а п. 4.2 договоров поручительства предусматривает, что поручительство прекращается в течение года со дня, с которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, если не предъявит требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Таким образом, сроки обращения в суд, предусмотренные ст.199 ГК РФ, истцом не нарушены. Также на момент подачи искового заявления в суд поручительство ответчиков не было прекращено и оно действовало.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют данные о направлении в адрес ответчиков требования о расторжении договора в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не нашла обоснованным заявленное требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении этих требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования АО « Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> 736663 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность -33094,84 рублей, проценты на текущую ссудную задолженность -1283, 5 рублей: просроченные проценты -151929,73 руб. и пеню за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 39595,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10759 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: