Решение по делу № 2-1644/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1644/2022

УИД 76RS0014-01-2022-000629-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 апреля 2022 года                      г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Кузнецову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л :

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.С. о взыскании задолженности за период с 19.01.2021 года по 10.09.2021 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 257 396 рублей 31 копейка, в том числе: процентов за пользование кредитом 130 749 рублей 56 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору 126 646 рублей 75 копеек. Также просит обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Рено логан, 2018 года выпуска, VIN №; взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и Кузнецовым Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 964959 рублей 57 копеек со сроком возврата 84 месяца, со ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком условиями договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства Рено логан, 2018 года выпуска, VIN №. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок. Однако в нарушение условий договора Кузнецов Д.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа. 16.03.2021 года нотариусом нотариальной палаты г.Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Кузнецова Д.С. за период с 08.06.2020 года по 18.01.2021 года в общей сумме 984 190 рублей 33 копейки, из которых: 871 562,74 рублей – сумма основного долга, 104 049,53 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 8 578,06 рублей- расходы на совершение исполнительной надписи. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП. По состоянию на 07.02.2022 года задолженность в сумме 984 190, 33 рублей не погашена. За период с 19.01.2021 года по 10.09.2021 года задолженность по договору составила в сумме 257 396,31 рублей. Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства. В добровольном порядке ответчик задолженность перед Банком не погашает, требование банка о погашении задолженности не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и Кузнецовым Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 964959 рублей 57 копеек со сроком возврата 84 месяца, со ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком условиями договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства Рено логан, 2018 года выпуска, VIN №.

22.03.2021 года наименование банка изменилось на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Условия договора заемщиком не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору за период с 08.06.2020 года по 18.01.2021 года в общей сумме 984190 рублей 33 копейки.

Данная задолженность взыскана с заемщика исполнительной надписью нотариуса, но не погашена.

За период с 19.01.2021 года по 10.09.2021 года задолженность по договору составила в сумме 257 396,31 рублей и состоит из суммы процентов по договору 130 749 рублей 56 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств 126 646 рублей 75 копеек.

Условия о кредитовании содержатся в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», графике платежей, Общих условиях предоставления потребительских кредитов ПАО «Плюс Банк», Кузнецов Д.С. своей личной подписью подтвердил, что с условиями кредитования он ознакомлен и возражений по ним не имеет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, договором купли-продажи автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», графиком платежей, заемщик обязался ежемесячно (по датам указанным в графике платежей) вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 23 446 рублей 36 копеек.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленных банком выписок-расчетов следует, что заемщик Кузнецов Д.С. после заключения кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере. В связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая была взыскана исполнительной надписью нотариуса.

В материалах дела имеется копия требования ПАО «Плюс Банк» от 05.08.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое направлялось в адрес ответчика и последним не исполнено.

Неуплата ответчиком платежей в счет возврата займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора, поскольку в данном случае банк лишается возможности вернуть предоставленные денежных средств, а также получить причитающиеся проценты, следовательно, требования о расторжении договоров займа в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, банк вправе требовать от ответчика выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 19.01.2021 года по 10.09.2021 года в сумме 257 396 рублей 31 копейка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не включает в себя ранее предъявленную и сформированную за период с 08.06.2020 года по 18.01.2021 года задолженность (по исполнительной надписи), соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями. Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства ответчик Кузнецов Д.С. предоставил банку в качестве залога транспортное средство Рено логан, 2018 года выпуска, VIN №.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 800 000 рублей (п.п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора, л.д. 19).

Пунктом 7.11 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Залоговое имущество – транспортное средство Рено логан, 2018 года выпуска, VIN №, зарегистрировано на ответчике, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ГИБДД по Ярославской области.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.02.2019 года.

Таким образом, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом стоимость предмета залога судом не определяется в силу действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 774 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность за период с 19.01.2021 года по 10.09.2021 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 257 396 рублей 31 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом 130 749 рублей 56 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору 126 646 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову Дмитрию Сергеевичу, - автомобиль Рено логан, 2018 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины 11 774 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.А.Фокина