Решение от 17.12.2020 по делу № 33-10812/2020 от 18.11.2020

                                                                                                   Дело №

    Судья Зинина И.В.

    (дело №;

    54RS0№-49)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                     Черных С.В.

    Судей                                                      Недоступ Т.В., Карболиной В.А.

При секретаре                                                      Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2020 дело по апелляционной жалобе Бобровой В.М. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобровой В. М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Бобровой В.М., ее представителя Угловой А.Г., возражения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Никитиной А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боброва В.М. обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес> и просила взыскать убытки в сумме 35.000 руб., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска в части и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и отказалась от заявленного к Министерству финансов России требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указывала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловала его в установленном порядке, и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату оказания юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., которые являются убытками истца.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Боброва В.М., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 16 ГК РФ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобровой В.М. прекращено, указывает, что расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные Бобровой В.М. в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба, соответственно, в силу положений ст. 16 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении ее требований не имелось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении директора НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» Бобровой В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бобровой В.М. вручено требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении директора НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» Бобровой В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Дмитриева Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Боброва В.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.72-73 т.1).

Из указанного постановления следует, что Боброва В.М., являясь директором НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство», которое является должником по исполнительному производству №-Ип, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по неуважительной причине не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Бобровой В.М. без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что выводы о законности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии в действиях Бобровой В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны, в том числе на основании имеющихся в материалах дела решении общего собрания некоммерческого партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боброва В.М. была избрана директором НП «Единство», Устава партнерства и анализе порядка прекращения полномочий директора.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Дмитриева Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административно правонарушении в отношении Бобровой В.М. прекращено (л.д. 8-10 т.1).

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, в решении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на момент вручения Боровой В.М. судебным приставом-исполнителем требований об исполнении исполнительного документа, она являлась директором Некоммерческого партнерства «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство», а судебным приставом, несмотря на последовательные пояснения Бобровой В.М., указываемые ей сведения проверены не были, противоречия устранены не были. Также указано, что при рассмотрении жалобы Бобровой В.М. был представлен протокол внеочередного общего собрания НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, которому 4 участника общества приняли решение о досрочном прекращении полномочие исполнительного органа-директора - Бобровой В.М.

При рассмотрении административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., которые просила взыскать с ответчика в качестве убытков, и в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 125, 1069, 1064, 1071 ГК РФ, исходя из оценки фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведены мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – УФССП по Новосибирской области судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия должностных лиц УФССП по Новосибирской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Как уже указывалось судом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых они были приняты.

Вместе с тем, из копий материалов дела об административном правонарушении и материалов исполнительного производства следует, что Бобровой В.М. не предоставлялось решение внеочередного общего собрания участником НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора Бобровой В.М., ни судебному приставу, ни судье Первомайского районного суда <адрес>.

Данное решение было представлено лишь в ходе рассмотрения жалобы Бобровой В.М. в Новосибирском областном суде.

Таким образом, принимая решение о привлечении Бобровой В.М. административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях начальник - отдела старший судебный пристав ОСП по <адрес> Дмитриев Е.А. руководствовался имеющимися документами.

Поскольку сам по себе приказ об увольнении с должности директора, изданный непосредственно Бобровой В.М., не свидетельствует о соблюдении порядке досрочного прекращения полномочий исполнительного органа некоммерческого партнерства, то у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для разрешения вопроса о привлечении Бобровой В.М. к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых лицо было привлечено к ответственности, не является реабилитирующим основанием.

Само по себе то обстоятельство, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о наличии вины начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданск░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, ░░. 150, ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░".

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,                     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░