Решение по делу № 2-3487/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-3487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» ноября 2018г.

гражданское дело по иску Колесникова В.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль LEXUS GS 300. Собственником данного автомобиля является он.

Происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ 55111, г.н. ### Мазайкиным О.И. гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

**.**.****г. он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения предоставил имеющиеся на тот момент документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 91700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее явно не достаточной для восстановления поврежденного имущества в состояние предшествующее страховому событию, он обратился к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. По результатам проведенной экспертной оценки, сумма восстановительного ремонта составила 467664 руб. Расходы на проведение экспертной оценки составили 9800 руб.

**.**.****г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертной оценки. В ней он требовал произвести выплату в размере 308300 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании. **.**.****г. данная претензия была получена. Какой-либо реакции на поданную претензию со стороны ответчика не последовало.

Он считает, что страховая компания не полностью исполнила свои обязательства по договору страхования, произведя выплату страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Считает, что он вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с **.**.****г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 308300 руб. / 100% х 40 дней просрочки = 86640 руб.

Помимо этого, он был вынужден обратиться к услугам представителя за которые ему пришлось уплатить 28000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения исходя из следующего расчета: 400000 – 91700 = 308300 руб., расходы по оплате проведения экспертизы 9800 руб., неустойку за просрочку платежа за период с **.**.****г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 308300 руб. / 100% х 40 дней просрочки = 86640 руб., штраф в размере 50%, расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В судебное заседание истец Колесников В.С. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Колесникова В.С. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил с учетом возражений ответчика, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения – 200912 руб., расходы по оплате проведения экспертизы 9800 руб., неустойку за просрочку платежа за период с **.**.****г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 200912 руб. / 100% х 40 дней просрочки = 80364 руб. 80 коп., штраф в размере 50%, расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенностей, требования не признала. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мазайкин О.И. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Колесников В.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 15 час. 55 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 55111, г.н. ###, под управлением водителя Мазайкина О.И., LEXUS GS 300, г.н. ###, под управлением водителя Колесникова В.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мазайкин О.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя Колесникова В.С. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Колесникову В.С. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки LEXUS GS 300, г.н. ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. Колесников В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила Колесникову В.С. страховое возмещение в размере 91700 руб., что подтверждается страховым актом #########.

Не согласившись с произведенной выплатой, Колесников В.С. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «РАЭК», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS GS 300, г.н. ### составляет без учета износа – 783639 руб., с учетом износа – 467664 руб. За проведение данной оценки истцом было оплачено 9800 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы на оценку.

Не получив ответа на претензию Колесников В.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300, г.н. ###, принадлежащего Колесникову В.С., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. составляет 334700 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, судом было отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «РАЭК», представленное истцом, и экспертное заключение ###, составленное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении всех исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт».

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 200912 руб., т.е. за минусом поврежденных запасных частей, с которыми не согласен ответчик.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Колесникова В.С. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 200912 руб.

При этом представитель истца в настоящем судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 200912 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Колесникова В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200912 руб. в пределах заявленных исковых требованиях.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Колесникова В.С. удовлетворены, следовательно, с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100456 руб. (200912 руб. * 50% = 100456 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Подлежат частичному удовлетворению требования Колесникова В.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования виновником дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд не может принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем неверно определен период ее начисления и как следствие размер неустойки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Колесников В.С. обратился в АО «СОГАЗ» **.**.****г. Таким образом, страховое возмещение в срок до **.**.****г. (включительно). Частичная выплата страхового возмещения в размере 91700 руб. была осуществлена ответчиком **.**.****г. Остальная сумма страхового возмещения выплачена не была. Таким образом, с **.**.****г. по **.**.****г. (день заявленный истцом) на сумму страхового возмещения 200912 руб. подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(200912 руб. * 1%) * 39 = 78355 руб. 68 коп.

200912 руб. – недоплаченная сумма

1% - процент неустойки

39 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 78355 руб. 68 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца страхового возмещения, штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 40000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Колесников В.С. обратился в ООО «РАЭК» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Колесникова В.С. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9800 руб.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу Колесникова В.С. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., которые подтверждаются материалами дела, которые суд считает разумными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 5609 руб. 12 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Колесникова В.С. страховое возмещение в размере 200912 руб., штраф в размере 100456 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 40000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., а всего 362168 руб. (триста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5609 руб. 12 коп. (пять тысяч шестьсот девять рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «06» ноября 2018г.

6