Решение по делу № 22К-2876/2018 от 16.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Кривошеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривошеевой С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2018 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 года СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

26 апреля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 июня 2018 года.

27 апреля 2018 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

24 августа 2018 года постановлением Киевского районного суда Республики Крым был ФИО5 был продлен срок содержания под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего на 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2018 года.

13 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 защитник - адвокат Кривошеева С.А. вынесенное постановление о продлении срока содержания под стражей полагает незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив ФИО5 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест либо залог.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» оставлено без внимания, что при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что продление срока предварительного следствия и содержания ФИО1 под стражей обусловлено неэффективностью предварительного расследования уголовного дела.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не имел и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, так как он ранее избранную меру пресечения не нарушал, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, <данные изъяты> заявлений от какого либо из числа свидетелей, об угрозах со стороны ФИО1 не поступало. Оснований предполагать, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога обвиняемому ФИО5 не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение в судебное заседание не представлено.

Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, которое за время содержания под стражей значительно ухудшилось и наличие тяжкого заболевания – гипертонической болезни, препятствующей его содержанию под стражей.

Также не учтённым полагает и факт наличия предоставленного стороной защиты договора аренды жилого помещения в г. Евпатории и заявления от собственника выразившего согласие на предоставление жилого помещения для содержания ФИО1 под домашним арестом.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в изменении ФИО5 меры пресечения на залог, поскольку наличие необходимых денежных средств в размере одного миллиона рублей было предоставлено выпиской со счета ФИО7, готовой внести денежные средства в случае изменения ФИО5 меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал, как данные о его личности, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.

Как усматривается из материала, обвиняемый ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом в качестве основного предусмотрено наказание в виде лишения на срок до 15 лет.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры ФИО5 пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились и, с учетом вышеизложенного, обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости ее продления.

Перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Кривошеевой С.А. данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наличие семьи, малолетнего ребенка, не исключают риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объем проведенных и запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о допускаемой волоките в расследовании по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку по уголовному делу проводились и иные следственные действия, участие в проведении которых самого обвиняемого обязательным не являлось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и мотивировано не только тяжестью предъявленного ему обвинения.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кривошеевой С.А. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько