Решение по делу № 2-38/2017 (2-5301/2016;) ~ М-5082/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Ю.В. к ПАО «Бурятнефтепродукт» о взыскании убытка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Бурятнефнепродукт" в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 60532,49 руб., судебные расходы в размере 8374,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2016 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2016 г. на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> на автомобиль истца марки «Ниссан Теана» рег.знак ..., из-за неосторожных действий работника АЗС, упала стремянка, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. 27.08.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с приобщенной оценкой с просьбой возместить материальный ущерб, однако ответчик заявил отказом.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя по доверенности ШихановаА.И. исковые требования уточнил, увеличив сумму ущерба до 85132,49 руб., указав, что в исковом заявлении и его просительной части не была указана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая также была определена оценочной экспертизой.

Определением суда от 26.10.2016г. по делу назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Определением суда от 24.01.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Ефимова Ю.Н., Шиханов А.И. исковые требования уточнили, уменьшив сумму убытков до 57359 руб., которая состоит из суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенной судебной экспертизой в размере 46571 руб., с учетом не указанных в судебной экспертизе необходимых работ по восстановительному ремонту, которые были взяты ими из досудебной экспертизы. Пояснили, что проведенная судебная экспертиза является неполной, экспертом не учтены работы по грунтовке трех элементов ТС (дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое), по снятию/установке облицовки задней левой двери, по устранению перекоса даней двери, работы по снятию/установке зеркала бокового обзора. Сумма восстановительного ремонта занижена, в связи с чем просили принять во внимание судебную экспертизу с учетом указанных неточностей – досудебную экспертизу. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы за выдачу доверенности в размере 1100 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы за оплату почтовых расходов на уведомление о проведении досудебной экспертизы в размере 374,20 руб., транспортные расходы на приобретение бензина в размере 3328 руб., транспортные расходы на приобретение ж/д билетов в размере 2038,80 руб., расходы на копирование документов в размере 63 руб.

Ефимов Ю.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рудаков В.В. подтвердил произошедшее 08.06.2016г. происшествие на заправочной станции, согласился с проведенной судебной экспертизой, ходатайствовал о снижении судебных расходов и просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016г. на автозаправочной станции «Роснефть» по адресу: <адрес> на автомобиль истца марки «Ниссан Теана» рег.знак ... из-за неосторожных действий работника АЗС упала стремянка, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанный факт сторона ответчика не оспаривала.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба его транспортному средству, с учетом уточнения в размере 57359 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза в МЮ РФ ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта МЮ РФ ФБУ ИЛСЭ ..., ... от 10.01.2017г. «характер повреждений транспортного средства «Ниссан Теана» рег.знак ..., соответствует обстоятельствам происшествия на автозаправочной станции в г.Улан-Удэ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Теана» рег.знак ..., поврежденного в результате происшествия, произошедшего 08.06.2016г., с учетом износа составляла 32344,0 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Ниссан Теана» рег.знак ..., от происшествия имевшего место 08.06.2016г., составлял 14227,0 руб.»

Таким образом, общая стоимость причинённого транспортному средству истца ущерба по судебной экспертизе составляет 46571,0 руб. (32344+14227).

Сторона истца, не согласившись с судебной экспертизой, указала, что экспертом – оценщиком не были учтены работы по грунтовке трех элементов ТС (дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое), по снятию/установке облицовки задней левой двери, по устранению перекоса даней двери, работы по снятию/установке зеркала бокового обзора. Просили указанные работы учесть из досудебной экспертизы.

Судом проверены возражения истца, однако оснований для суммирования двух экспертиз суд не находит. Проведенная экспертиза по оценке ущерба ТС истца соответствует предъявляемым требованиям, экспертом даны исчерпывающие ответы на заданные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания экспертизы недопустимой и недостоверной не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46571,0 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указывая на то, что в виду произошедшего события, запланированный отдых на оз.Байкал был временно прерван, были нарушены планы, затрачено время на выяснение обстоятельств происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена ответственность за моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в частности причинением ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ПАО «Бурятнефтепродукт» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за выдачу целевой доверенности на ведение данного дела в суде в размере 1100 руб., расходы на приобретение бензина и ж/д билетов на сумму 5366,80 руб. (3328,0 руб. на расходы бензин (чеки от 20.10.2016г. – подготовка к судебному заседанию, где истец принимал личное участие, ж/д билеты на представителя Ефимову Ю.Н.), расходы по копированию на сумму 63 руб. При подаче иска в суд истцом от суммы требований в размере 85132,49 руб. оплачена госпошлина в размере 2754 руб. Судом удовлетворена сумма ущерба в размере 46571 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1597,13 руб. Разница в сумме 1156,87 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания возмездных услуг ... от 01.08.2016г., по которому Ефимов Ю.В. поручает Ефимовой Ю.Н. составить исковое заявление, представлять его интересы в суде.

Ефимова Ю.Н. участвовала на стадии подготовки дела к судебному заседанию, а также на 1 судебном заседании.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

Поскольку судом в основу решения принята экспертиза МЮ РФ ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, проведенная по ходатайству ответчика, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8374,20 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова Ю.В. к ПАО «Бурятнефтепродукт» о взыскании убытка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятнефтепродукт» в пользу Ефимова Ю.В. убытки в размере 46571,0 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на выдачу нотариальной доверенности в размере 1100 руб., транспортные расходы в размере 5366,80 руб., на копирование документов в размере 63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1597,13 руб., всего 61697,93 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2017г.

Судья: С.С. Калмыкова