Решение по делу № 33-10561/2021 от 15.11.2021

Судья Комов Д.Г. Дело № 33-10561/2021

(2-593/2021)

25RS0018-01-2021 -000472-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» к Шестому следственному управлению ГСУ Следственного комитета Российской Федерации и Акционерному обществу «Дальневосточный завод «ЗВЕЗДА» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя НАО «РДС» ФИО4

на решение Кировского районного суда Приморского края 23.07.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

объяснения представителя истца Савенкова В.В., представителя ответчика Теплова Н.Д., представителя ответчика Кожевникова Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «РДС» обратилось с названным иском, указав, что в рамках уголовного дела № постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014 наложен арест в целях обеспечения гражданского иска АО «ДВЗ «ЗВЕЗДА» на имущество НАО «Росдорснабжение» (здание-зерносклад № 2, общей площадью 1212,4 кв/м и здание-зерносклад № 4, общей площадью 1238,3 кв/м), расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 года по делу № А51- 4827/2015 НАО «Росдорснабжение» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» подал в Шестое следственное управление ГСУ Следственного комитета Российской Федерации заявление о снятии ареста, но в его удовлетворении ему было отказано. Наличие ареста на имущество препятствует его реализации, что противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов НАО «Росдорснабжение».

Истец просит освободить из-под ареста недвижимое имущество: здание-зерносклад № 2, общей площадью 1212,4 кв/м с кадастровым номером 25:05:070101:523 и здание-зерносклад № 4, общей площадью 1238,3 кв/м с кадастровым номером 25:05:070101:535.

Иск рассмотрен без участия представителей истца и ответчиков.

Согласно письменного отзыва представителя Шестого следственного управления ГСУ Следственного комитета Российской Федерации отсутствуют правовые основания для снятия ареста с имущества НАО «Росдорснабжение», полагает, что оспариваемое решение об аресте имущества НАО «Росдорснабжение» не противоречит уголовно-процессуальному закону, решениям и позиции высших судов, интересам потерпевшего - АО «ДВЗ «Звезда». Кроме того, исковое заявление затрагивает права потерпевшего по уголовному делу № 356546.

Согласно письменного отзыва представителя АО «ДВЗ «Звезда» иск не признает, указав, что расследуется уголовное дело № 356546, возбужденное по факту создания преступного сообщества и хищения в период с осени 2010 по сентябрь 2014 года денежных средств ОАО «ДВЗ «Звезда» при строительстве верфи крупнотоннажного судостроения в <адрес> и последующей их легализации. Вопрос о возможности возмещения потерпевшим материального ущерба за счёт обращения взыскания на имущество, фактическим владельцем которого является обвиняемый ФИО8, не разрешен. Само по себе то обстоятельство, что собственником имущества является НАО «Росдорснабжение» не даёт оснований для освобождения имущества от ареста.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку вывод суда о невозможности разрешения требований в порядке ст. 442 ГПК РФ ошибочен.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестое следственное управление ГСУ Следственного комитета Российской Федерации считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что в производстве Шестого следственного управления (с дислокацией в <адрес>) ГСУ Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. ... в Приморском крае.

Одним из обвиняемых по уголовному делу № является ФИО8 - ...

Потерпевшее юридическое лицо - АО «ДВЗ «Звезда» признано гражданским истцом по уголовному делу №. Представителем АО «ДВЗ «Звезда» заявлен гражданский иск на сумму 11012385449,10 рублей, который в ходе следствия обвиняемыми не возмещён.

Часть 1 ст. 115 УПК РФ предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Положениями части 3 статьи 115 УПК РФ допускается возможность по усмотрению следователя налагать арест на имущество юридического лица при отсутствии между таким лицом и гражданским истцом по уголовному делу обязательственных отношений.

В рамках уголовного дела № постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.09.2014 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, был наложен арест на недвижимое имущество, которое принадлежит НАО «Росдорснабжение», в том числе на здание-зерносклад №, кадастровый (условный) номер объекта №, площадью 1212,4 кв/м, находящееся по адресу: <адрес>, на здание-зерносклад №, кадастровый (условный) номер объекта №, площадью 1238,3 кв/м, находящееся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.11.2014 года постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.09.2014 было оставлено без изменения.

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Предварительное следствие по уголовному делу № 356546 не окончено, расследование уголовного дела продолжается.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 НАО «Росдорснабжение» было признано банкротом, и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу абзаца 9 пункта 9 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 15 мая 2012 г. N 813-О в общем случае для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно.

Представитель органа предварительного следствия заявляет, что оформленное в собственность НАО «Росдорснабжение» имущество использовалось обвиняемыми в целях хищения денежных средств АО «ДВЗ «Звезда»; на момент совершения преступления и наложения ареста на имущество именно обвиняемый ФИО8 являлся фактическим владельцем акций НАО «Росдорснабжение», при этом, до настоящего времени так и не разрешён вопрос о возможности возмещения потерпевшим материального ущерба за счёт обращения взыскания на имущество, фактическим владельцем которого является обвиняемый ФИО8

Поскольку уголовное дело находится в стадии расследования при рассмотрении настоящего иска суд при рассмотрении иска об освобождении имущества не имеет возможности установить все обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, будет ли оно подвергнуто конфискации, и, как следствие, установить, будут ли нарушены права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска, поэтому для удовлетворения иска на данной стадии не имеется.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Приморского края 23.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021.

Председательствующий

Судьи