Решение по делу № 2-1742/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-1742/2024 5 августа 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003102-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова В.А. к А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Хабаров В.А. обратился в суд с иском к Федулову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 213 330 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 9 июля 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 330 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 7000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Наквасин Р.В. требования поддержал.

Ответчик Федулов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 9 июля 2021 года в 07 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 37 на пр. .... произошло ДТП, в ходе которого Федулов А.И., управляя транспортным средством Камаз-5511, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хабарову В.А., совершил наезд на световую опору. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 9 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Федулова А.И. состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя Федулова А.И. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По экспертному заключению ИП ФИО1 от 26 июля 2021 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Камаз-5511, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 213 330 рублей.Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составит 213 330 рублей. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Наквасин Р.В. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления. Стоимость данных услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей. Поскольку иск к Федулову А.И. удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Федулова А.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5333 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Хабарова ВА. к Федулову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Федулова А.И. (паспорт №) в пользу Хабарова В.А. (паспорт №) в возмещение ущерба 213 330 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5333 рублей, всего взыскать 230 663 рубля. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Д.В. Смирнов Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2024 года.