Решение по делу № 33-1429/2020 от 27.07.2020

Судья – Новицкая Н.Н. 13.08.2020 г. Дело №9-1015/20-33-1429/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Е.,

при секретаре – Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года по докладу судьи Е. материал по частной жалобе ТСЖ «1», Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «1», Ф. обратились в суд с иском к ТСЖ «2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенных на смежных границах объектов и восстановлении границ земельных участков.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020 года поданное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Истцам предложен срок до 13 июля 2020 года для устранения недостатков: указать как должна быть восстановлена граница, и какие конкретные действия по восстановлению границы должен совершить ответчик; к материалам искового заявления не приложены документы, подтверждающие какие конкретно документы были направлены истцами в адрес ответчика, а также не представлены документы о получении либо не получении их адресатом, что не позволяет суду убедиться в соблюдении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 14 июля 2020 года исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки, не были устранены.

ТСЖ «1», Ф. подана частная жалоба на указанное определение судьи с требованием о его отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истцы при составлении иска изложили обстоятельства, на которых основывали свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанному основанию.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из представленных материалов, 10 июля 2020 года истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 6 июля 2020 года представлено уведомление о вручении ответчику 2.07.2020 заказного почтового отправления с вложением копии искового материала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат искового заявления из-за не представления истцами описи отправления и представлении при этом иного документа в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, ограничивает права истцов на доступ к правосудию.

В связи с указанным, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд обязан был до принятия искового заявления к своему производству рассмотреть заявление истцов о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, то есть только после принятия иска к производству.

Поскольку исковое заявление не принято к производству суда, основания для принятия обеспечительных мер у судьи первой инстанции отсутствовали. С учетом указанного, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ТСЖ «1», Ф. к ТСЖ «2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенных на смежных границах объектов и восстановлении границ земельных участков направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Е.