Решение от 27.02.2024 по делу № 33-529/2024 от 12.02.2024

Судья Карелин А.В.                                            Дело № 2-551/2023

33-529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Брюхова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Карпеевой Марии Николаевны к государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Порозова Сергея Викторовича на решение Далматовского районного Курганской области от 6 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мальцевой О.И., заключение прокурора Брюхова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карпеева М.Н. обратилась в суд с иском к Порозову С.В. о компенсации морального вреда. В окончательном варианте исковых требований предъявила иск к Порозову С.В. и Государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Далматовская ЦРБ», больница) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 3 ноября 2022 г. в районе дома № 40 по ул. Ленина в с. Уксянское Далматовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Порозова С.В., состоящего в трудовых отношениях с ГБУ «Далматовская ЦРБ», и автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Карпеева С.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта Порозова С.В. В результате ДТП она, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-2111, получила телесные повреждения. От полученных травм она испытывает физические и нравственные страдания. Полагала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков Порозова С.В. и ГБУ «Далматовская ЦРБ» солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 6 декабря 2023 г. производство по гражданскому делу по иску Карпеевой М.Н. прекращено в части заявленных ею исковых требований к Порозову С.В. о компенсации морального вреда ввиду отказа истца от исковых требований в данной части (л.д. 192).

В судебном заседании истец Карпеева М.Н. и её представитель Стерхова Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в части, просили суд взыскать с ГБУ «Далматовская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части исковые требования не поддерживали.

Представитель ответчика ГБУ «Далматовская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Порозов С.В. и его представитель Волосников О.М., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Карпеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Карпеевой Марии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» (ОГРН 1024501455318 ИНН 4506000852) в пользу Карпеевой Марии Николаевны (ИНН <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» (ОГРН 1024501455318 ИНН 4506000852) в доход бюджета Далматовского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» (ОГРН 1024501455318 ИНН 4506000852 в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18800 руб.».

В апелляционной жалобе Порозов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является необоснованно завышенным. Настаивает на том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены род занятий потерпевшей (потерпевшая не работает), её возраст и состояние здоровья. С учетом причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей разумным и справедливым, по его мнению, будет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере, не превышающем 30000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Далматовского района Курганской области выразил согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Далматовская ЦРБ» - Мальцева О.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы Порозова С.В.

Прокурор Брюхов Р.А. в заключении полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2022 г. в районе дома № 40 по ул. Ленина в с. Уксянское Далматовского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Порозова С.В. и автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Карпеева С.С. В результате ДТП потерпевшая Карпеева М.Н. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД по Далматовскому району от 3 ноября 2022 г. Порозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 30 оборот).

Из данного постановления следует, что водитель Порозов С.В. 3 ноября 2022 г. в 15 часов 15 минут около дома № 40 по ул. Ленина в с. Уксянское Далматовского района Курганской области, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 25 апреля 2023 г. Порозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Указанным постановлением Порозову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 36).

Согласно заключению эксперта Далматовского обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 40 от 1 февраля 2023 г. у Карпеевой М.Н. имелись телесные повреждения в виде <...>. Данные телесные повреждения возникли при ДТП 3 ноября 2022 г. и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д. 32).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам (л.д. 7-11) в период с 4 по 9 ноября 2022 г. Карпеева М.Н. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: <...>, затем проходила амбулаторное лечение у врача-невролога ГБУ «Шадринская ЦРБ» с 16 ноября 2022 г. по 28 декабря 2022 г.

Для установления степени тяжести полученных Карпеевой М.Н. телесных повреждений, а также установления того обстоятельства, могла ли Карпеева М.Н. получить установленные телесные повреждения, будучи пристегнутой технически исправным ремнем безопасности, находясь на переднем пассажирском месте, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Шадринского межрайонного обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (определение Далматвоского суда Курганской области от 12 сентября 2023 г. – л.д. 116-117).

19 сентября 2023 г. Шадринским межрайонным обособленным подразделением ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» определение суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения (л.д. 121), ввиду чего определением Далматвоского суда Курганской области от 26 сентября 2023 г. произведена замена экспертной организации – на ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 128).

В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 4 октября 2023 г. (л.д. 134-136) телесные повреждения у Карпеевой М.Н. имели следующий характер: <...>. Экспертом указано, что данные повреждения могли быть получены 3 ноября 2022 г. при конкретном дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» в совокупности относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Эксперт указал, что решение вопросов о конкретном механизме получения повреждений и возможности получения повреждений при условии использования технически исправного ремня безопасности является прерогативой комплексной медицинской и автотехнической экспертизы.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причинением телесных повреждений Карпеевой М.Н. подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Порозов С.В. с 1 декабря 2009 г. состоит в трудовых отношениях ГБУ «Далматовская ЦРБ», работает в должности водителя спец. машины (трудовой договор № 206/09 от 1 декабря 2009 г. – л.д. 86-89, приказ о приёме на работу № 483-с от 2 декабря 2009 г. – л.д. 90).

Согласно приказу главного врача ГБУ «Далматовская ЦРБ» № 220-а от 31 мая 2022 г. за водителем спец. машины Уксянского филиала Далматовской поликлиники Порозовым С.В. закреплен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 103).

Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, находится в собственности ГБУ «Далматовская ЦРБ», что подтверждено свидетельством о регистрации ТС <...> (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, являлся ответчик – ГБУ «Далматовская ЦРБ» (л.д. 52, 53-54), а водитель Порозов С.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Так, водитель Порозов С.В. в день события (3 ноября 2022 г.) управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, на основании путевого листа легкового автомобиля № 570 от 3 ноября 2022 г., выезд из гаража зафиксирован в 8 часов 00 минут 3 ноября 2022 г., возвращение в гараж – в 17 часов 00 минут 3 ноября 2022 г., поездка производилась в интересах и по заданию ГБУ «Далматовская ЦРБ» (л.д. 42-43).

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика ГБУ «Далматовская ЦРБ» обязанность по компенсации морального вреда как на законного владельца транспортного средства и работодателя причинителя вреда, не усмотрев при этом, вопреки доводам Порозова С.В., грубой неосторожности (ст. 1083 ГК Российской Федерации) в действиях самой потерпевшей Карпеевой М.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод Порозова С.В. о наличии в действиях потерпевшей Карпеевой М.Н. грубой неосторожности в связи с тем, что она в момент ДТП, по его убеждению, не была пристегнута ремнем безопасности, не признается судебной коллегией заслуживающим внимания, поскольку не представлено доказательств того, что при использовании ремня безопасности в условиях конкретного ДТП тяжесть причиненных потерпевшей Карпеевой М.Н. телесных повреждений могла быть иной.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил характера перенесенных истцом нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, возраста, счел разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу Карпеевой М.Н. компенсацию морального вреда в заявленном размере - 100000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апеллянта, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, при правильном применении материального закона, основания применения иной оценки и изменения либо отмены решения суда в данном случае отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст.ст. 88 и 96 ГПК Российской Федерации, также обоснованно взыскал в пользу экспертного учреждения с ответчика 18 800 рублей в счет оплаты услуг по производству экспертизы. В данной части постановленное решение не оспаривается, ввиду чего судебной коллегий не ревизуется.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции Порозова С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2024 ░.