Решение по делу № 33-10867/2023 от 07.09.2023

Судья: Цецегова Е.А.

Дело № 33 – 10867/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-12/2023

УИД 59RS0002-01-2022-001660-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А. и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Еговцева Дмитрия Александровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Еговцева Д.А. – Онучина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ПРОФКОМФ» - Евсикова В.О., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еговцев Д.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профком» (далее ООО «Профком») в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 593187,40 руб.; затраты на экспертизу в сумме 25000,00 руб.; неустойку (пени) в сумме 320321,19 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000,00 руб.

В обоснование иска указано, что в январе 2022 года квартире № ** в доме ** по улице **** в г. Перми, принадлежащей истцу, из-за неисправности кровли был причинен ущерб. Дом обслуживает ответчик ООО «Профком» (ОГРН **, ИНН **). Согласно отчету ООО «Пермь инвентаризация» № ** ущерб составил 593187,40 руб. 10 марта 2022 года истец направил ответчику заявление о выплате ущерба с приложением документов. В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных по основаниям пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 593187,40 руб. и затраты на экспертизу в сумме 25000,00 руб. За нарушение предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма убытков – 593187,40 руб. С 20 марта по 7 апреля 2022 года 18 дней просрочки. 593187,40 руб. : 100 % х 3 % х 18 = 320321,19 руб. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 320321,19 руб. Истец оценивает моральный вред в сумме 50000,00 руб. Стоимость юридической помощи по делу составила 36000,00 руб., куда вошли составление искового заявления – 3000,00 руб., подача искового заявления – 2000,00 руб., участие в трех судебных заседания – 30000,00 руб. Юридическая помощь оплачена по квитанции. Оказанные адвокатом услуги оплачены в соответствии с минимальными тарифами решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2020 № 15 (Протокол № 3).

12 декабря 2022 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская управляющая компания».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ПРОФКОМ» с исковыми требованиям не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 29 мая 2023 г. с учетом устранения описки определением Индустриального районного суда г.Перми от 5 июня 2023 г. с ООО «Профком» в пользу Еговцева Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 86374,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 49534,84 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3640,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5242,00 руб. В остальной части исковых требований к ООО «Профком» отказано. В доход местного бюджета с ООО «Профком» взыскана государственная пошлина в размере 3091,24 руб. В удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что фактически ООО «Профком» и ООО «Городская управляющая компания» являются одной организацией с теми же сотрудниками. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Профком» как лицо, ответственное за содержание общего имущества. Считает, что отказ в удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания» создаст препятствия к обращению в будущем с требованиями к этому лицу. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел обстоятельства дела, вину нарушителя, степень нравственных страданий истца. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Профком» возражал против отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Еговцев Д.А. является собственником квартиры № **, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: ****, на основании договора дарения от 04.05.2018, дата государственной регистрации права 15.05.2018, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 5-6).

Из-за неисправности кровли в период с 2018 года по 2022 года в квартире истца имеются повреждения от затоплений, о чем собственник сообщал в управляющие компании ООО «Городская управляющая компания», ООО «Профком».

Согласно актам от 05.07.2019, 26.12.2019, 25.09.2020, 02.02.2021, 21.01.2022 (том 2 л.д. 182, 187, 181, 180, том 1 л.д. 209) причиной протечек явилась течь с кровли дома.

В акте от 23.08.2018 зафиксированы следующие повреждения: коридор – на потолке видны следы от протекания в виде разводов на побелке S=1м2. Комната площадью S=12м2: на потолке разводы, изменение цвета побелки S=2м2. Комната S=18м2: на стене смежной с комнатой S=12м2 видны следы в виде отслоения обоев на стене, на потолке разводы побелки (том 2 л.д. 184).

В материалах дела имеется заявление истца от 25.02.2019 в ООО «Городская управляющая компания» с просьбой провести ремонтные работы кровли над квартирой, так как в квартиру через неисправную кровлю протекает вода и наносит повреждения отделочным покрытиям (том 2 л.д. 185).

В акте от 02.02.2021, составленном представителями ООО «Городская управляющая компания» совместно с собственником квартиры, указано, что в весенне-летний период 2021 года будет выполнен ремонт мест повреждений в квартире № ** и ремонт кровли над квартирой (том 2 л.д. 180).

Факт заявки, поступившей от истца 19.01.2022, отражен в заявках диспетчерской службы (том 2 л.д. 142).

Из акта технического осмотра от 21.01.2022, составленного инженером ООО «Профоком» в присутствии истца, следует, что при осмотре жилого помещения по адресу: **** обнаружены темно-желтые пятна и разводы на потолке в районе люстры в кухне, течь воды по люстре затекает с кровли, S=5,7м2 (2,31-2,92 стены). В маленькой комнате имеются темно-желтые пятна, разводы и подтеки на потолке в районе люстры, слева от окна ближе к углу комнаты также имеется пятно, разводы на потолке и обоях. Пострадал паркет в комнате, обои пл. 0,5м2 полоски, бумажный потолочный плинтус, потолок покрыт побелкой S = 10,4м2 (том 1 л.д. 209).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2020 находится в управлении ООО «Профком», что следует из копии договора управления многоквартирным домом от 15.11.2020 (том 2 л.д. 127-141).

На основании решения № 2021-02-058 от 12 февраля 2021 г. Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 1 марта 2021 г. в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены сведения по управлению ООО «Профком» многоквартирным домом № ** по проспекту **** города Перми, на основании договора управления, заключенного 15 ноября 2020 г.

Согласно заключению специалиста № 016/2022-3с, произведенного специалистами ООО «Пермь инвентаризация» на основании договора № ** от 09.02.2022 года, размер ущерба в квартире, расположенной по адресу: ****, причиненного затоплением с кровли многоквартирного жилого дома составляет 593187,40 рублей (том 1л.д. 28-109).

10.03.2022г. истец обратился в ООО «Профком» с досудебной претензией, просил возместить причиненный ущерб, в течение десяти дней перечислить на расчетный счет Еговцева Дмитрия Александровича убытки в сумме 593187,40 руб., затраты на экспертизу в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., что следует из копии претензии (том 1 л.д. 8).

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ООО «Профком» 14.03.2022г. (том 1 л.д. 8-оборот), однако оставлена без удовлетворения.

19.05.2022г. истцу ответчиком ООО «Профком» возмещены затраты в связи с аварийной ситуацией в квартире № ** в доме № ** по пр-т **** г. Перми в сумме 7694,97 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № ** от 19.05.2022 (том 1 л.д. 175).

Как следует из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» № 275/10-2/22 от 20.07.2022г., по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

В результате залива с кровли жилого многоквартирного дома получила следующие повреждения:

помещение Жилой комнаты № 1:

- следы высохшей влаги на поверхности потолка в центре комнаты в виде желтого цвета;

- следы высохшей влаги на поверхности потолка, вытянутые вдоль наружной стены и перегородки пятна желтого цвета с выраженным контуром темного цвета;

- следы высохшей влаги на поверхности обоев бледно-желтого цвета с выраженным контуром более темного цвета;

- отслоение обоев от основания верхней части стен;

- шелушение и отслоение штукатурного слоя стен от основания, шелушение и размытие побелочного слоя потолка в месте примыкания перекрытия к наружной стене;

- отслоение обоев от основания, часть полотна обоев отсутствует, на штукатурном слое имеются следы воздействия влаги (шелушение) в непосредственной близости от розетки, расположенной на перегородке, разделяющей жилые комнаты;

- розетка находится в нерабочем состоянии (отсутствует напряжение);

- следы увлажнения покрытия пола из паркета - вздутие, выпучивание паркетных планок (приподнятые кромки в стыках планок паркета);

- верхний слой из лакированных паркетных планок покрытия пола в результате воздействия влаги отошел (отклеился) от основания (среднего слоя из деревянных реек);

- на поверхности деревянных реек чернового пола зафиксированы следы поражения плесенью - темные пятна вдоль швов верхнего слоя из лакированных паркетных планок;

- паркетные планки в результате воздействия влаги деформировались - приняли изогнутую форму;

помещение Жилой комнаты №2:

- следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от места крепления люстры и вдоль проложенной проводки по штрабе в перекрытии с ответвлением в сторону наружной стены в виде вытянутых пятен темно-желтого цвета;

- следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от наружной стены в виде пятен светло-желтого цвета с выраженными контуром более темного цвета;

- следы высохшей влаги на поверхности потолка, вытянутые вдоль наружной стены в виде размытия окрасочного слоя, пятен светло-серого цвета с выраженным контуром более темного цвета;

- следы высохшей влаги на поверхности потолка в виде желтых пятен и разводов на элементах крепления люстры;

- отслоение обоев от основания в верхней и нижней частях стен;

- отслоение штукатурного слоя от основания стен на наружной стене в месте примыкания к перекрытию;

- следы воздействия влаги на полотнища обоев в виде пятен бледно-желтого цвета в непосредственной близости от распаячной коробки;

- следы увлажнения покрытия пола из паркета - вздутие, выпучивание паркетных планок (приподнятые кромки в стыках планок паркета);

- поражение паркетных планок плесенью (пятна и точечно-очаговые вкрапления черного цвета) в местах воздействия влаги;

- паркетные планки покрытия пола в результате воздействия влаги деформировались - приняли изогнутую форму;

- верхний слой из лакированных паркетных планок покрытия пола в результате воздействия влаги отошел (отклеился) от основания (среднего слоя из деревянных реек);

- на внутренней поверхности деревянных планок паркета покрытия пола, на поверхности деревянных реек чернового пола, деревянных лагах зафиксированы следы поражения плесенью (пятна и точечно-очаговые вкрапления черного цвета);

помещение Кухни:

- следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от места крепления люстры в виде пятен желтого цвета с выраженными контуром более темного цвета;

- следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от наружной стены в виде пятен светло-желтого цвета, вытянутых вдоль стены;

- вдоль перегородки с Жилой комнатой №2 окрасочный слой потолка размыт, отслаивается от основания;

- отслоение обоев от основания в верхней части стен;

- шелушение, отслоение штукатурного слоя от основания в местах воздействия влаги;

- следы поражения плесенью (пятна и точечно-очаговые вкрапления черного цвета) древесно-стружечных плит покрытия пола;

- деформация древесно-стружечных плит в месте стыка (разбухание, приподнятые кромки);

помещение Коридора:

- следы воздействия влаги в непосредственной близости от места крепления люстры в виде пятен желтого цвета с выраженными контуром более темного цвета;

- следы воздействия влаги в непосредственной близости от наружной стены в виде пятен светло-желтого цвета, вытянутых вдоль стены;

- вдоль перегородки с Жилой комнатой №2 окрасочный слой потолка размыт, отслаивается от основания;

- следы воздействия влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от входа в квартиру в виде пятна желтого цвета, отслоения окрасочного и штукатурного слоев;

- повсеместно вздутие штукатурного слоя и шелушение окрасочного слоя потолка;

- следы воздействия влаги в виде желтых пятен на поверхности обоев, отслоение в стыках полотнищ обоев в непосредственной близости от дверного блока на кухню;

- следы воздействия влаги в виде желтых пятен на поверхности стен, отслоение обоев от основания, отслоение штукатурного слоя стен в посредственной близости от потолка;

- следы воздействия влаги в виде желтых пятен в угловом соединении перегородок в непосредственной близости от потолка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: **** в результате залива с кровли жилого многоквартирного дома в ценах на период проведения экспертизы (2 квартал 2022 года) составляет 146 475 (Сто сорок шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) (том 2 л.д. 1-122).

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3143/10-2/22-45 от 08.11.2022 года следует, что в результате затоплений с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, **** в квартире № ** были повреждены отделочные покрытия.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, **** в результате затопления с кровли жилого многоквартирного дома определена в расчете № 1 на дату производства экспертизы (4-й квартал 2022г) и составляет 212172,00 рублей (том 2 л.д. 215-239).

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 158/10-2/23-45; 163/07-2/23-35 от 05.05.2023г. на момент исследования в квартире по адресу: г. Пермь, ****, на материалах стеновых конструкций и потолочного перекрытия жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии. Важнейшим фактором для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха. Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещений, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.). Конструкция пола в жилых комнатах состоит из следующих элементов: звукоизоляционная прокладка из мягкого ДВП; антисептированные лаги сечением 100*50мм; паркетная доска, состоящая из трех реек, с наклееными планками. Конструкция паркета в соответствии с требованиями ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» состоит из однослойного основания реек, набранных в направлении продольной оси паркетной доски.

У существующего покрытия пола в жилых помещениях, планки на паркетных досках, имеют различную цветовую гамму, и частная замена полового покрытия не окажет влияния на эстетическое восприятие всего полового покрытия.

Строительная ширина паркетной доски с наклеенными планками является стандартной (150 мм), а длина паркетной доски может колебаться от 3 мм до 6 мм, что не будет являться препятствием при частичной замене полового покрытия.

В случае отсутствия грибковых образования на тыльной стороне паркетных досок, лаг и бетонном основании плит перекрытий, необходимости в полной или частичной замене паркетных досок в жилых помещениях будет отсутствовать.

В данном варианте необходимо будет заменить только паркетные планки, получившие повреждения от заливов.

В соответствии с требованиями ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» паркетные планки толщиной 8 мм изготавливаются из сосны и отсутствует необходимость в подборке материала по однородности и цветовой гамме.

В п. 3.1 ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» указано, что паркетные доски принимают партиями. Партией считают число паркетных досок одного типа, марки, размера, варианта расположения паркетных планок, одной породы древесины планок или одного сочетания планок из различных пород, оформленное одним документом о качестве.

3- в жилой комнате площадью 10,45м2, расположенной по адресу: город Пермь, ****, на клеемной колодке люстры имеются повреждения от воздействия воды.

4- стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г. Пермь, **** с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 199602,55 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате площадью 10,45м2 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 62149,22 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате площадью 16,68 м2 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 72326,95 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ на кухне площадью 5,54 м2 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 18892,44 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ в коридоре площадью 6,6 м2 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 25679,86 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате площадью 2,2 м2 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 20554,08 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г.Пермь, **** с учетом обследования поврежденных конструктивных элементов и отделочных покрытий составляет 219752,26 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате площадью 10,45м2 составляет 75177,24 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате площадью 16,68м2 составляет 79448,64 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ на кухне площадью 5,54м2 составляет 18892,44 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ в коридоре площадью 6,6м2 составляет 25679,86 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате площадью 2,2м2 составляет 20554,08 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст ст.ст.15, 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что факт причинения ущерба и убытков истцу в результате затопления квартиры вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение.

При определении размера ущерба суд принял во внимание повреждения, причиненные истцу заливом 21 января 2022 г., после включения жилого дома в реестр лицензий ответчика ООО «Профком» (с 1 марта 2021 г.), а также частичное возмещение ответчиком ущерба.

Поскольку иные повреждения жилого помещения образовались вследствие заливов помещения в период управлениям домом ООО «Городская управляющая компания», требования к которой не были заявлены, суд отказал в требованиях в этой части, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика ООО «Профком» ответственности по обязательствам иного лица за повреждения, образовавшиеся до января 2022 г.

Истцу присуждена компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца как потребителя, а также штраф от взысканных с ООО «Профком» сумм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества в том числе входят крыши, кровля дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Руководствуясь указанными положениями, суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового оборудования.

В свою очередь, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления, в том числе в жилых помещениях, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению и дополнительному заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3143/10-2/22-45 от 08.11.2022 и № 158/10-2/23-45; 163/07-2/23-35 от 05.05.2023 судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанных заключений, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт С. дал исчерпывающие пояснения.

На основании выводов эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты площадью 10,45 м2 и кухни площадью 5,54 м2 по результатам осмотра помещения в январе 2022 г. на общую сумму 94069,68 руб.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда во взыскании ущерба в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что иные повреждения возникли вследствие ненадлежащего содержания жилого дома предыдущей управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания».

При этом факт избрания собственниками многоквартирного дома новой управляющей компании не влечет переход обязательств предыдущей управляющей компании (в данном случае, по требованию о возмещении ущерба), так как в силу статьи 58 ГК РФ права и обязанности юридического лица переходят к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта реорганизации ООО «Городская управляющая компания» в ООО «Профком». Переход сотрудников от ООО «Городская управляющая компания» в ООО «Профком» сам по себе не является юридическим фактом влекущим правопреемство и обязанность нести ответственность по обязательствам иного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела ООО «Городская управляющая компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в связи с разрешением вопроса об объеме причиненного ущерба ответчиком ООО «Профком» в период управления домом разными управляющими организациями.

Оставляя исковые требования без удовлетворения к соответчику, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что исковые требования к ООО «Городская управляющая компания» истцом заявлены не были.

Стороной истца в судебном заседании на вопросы суда было прямо указано на отсутствие исковых требований к ООО «Городская управляющая компания».

Принимая во внимание, что требования к ООО «Городская управляющая компания» заявлены не были, суд первой инстанции, руководствуясь 196ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Истец не лишен возможности обратиться с иском к ООО «Городская управляющая компания» с требованиями о взыскании ущерба.

Поскольку исковые требования к ООО «Городская управляющая компания» не были заявлены, судом не разрешались о чем, в том числе, указано в мотивировочной части решения суда соответствующее суждение об отказе в иске к ООО «Городская управляющая компания» подлежит исключению из резолютивной части решения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о наличии препятствий по обращению в суд к данному лицу отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание то, что истец испытывал беспокойство и переживания в связи с наличием недостатков жилого помещения, вызванных неоднократными заливами помещения, необходимостью нести расходы по приведению жилого помещения в нормативное состояние.

Вместе с тем, суд учел, что только часть указанных повреждений причинена помещению истца ответчиком, к которому заявлены исковые требования.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд обоснованно не усмотрел, поскольку приведенный истцом размер компенсации не соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, их последствиям, а представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии имевшихся у истца заболеваний, обострения имеющихся заболеваний, с фактом наличия недостатков жилого помещения. Судебная коллегия учитывает, что ответчиком ООО «Профком» было допущено единичное нарушение права истца, при этом право на жилище как таковое нарушено не было, поскольку из содержания представленных доказательств не следует, что в результате повреждений помещения, установленных в январе 2021 г. жилое помещение стало непригодным для проживания.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб. и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 25000,00 руб., которые подтверждены документально.

При определении размера возмещения судебных расходов суд признал их разумным и относимыми к рассматриваемому спору, вместе с тем, учел, что заявленные имущественные требования были удовлетворены судом на 14,56% в связи с чем пропорционально удовлетворил указанные требования истца.

Выводы суда соответствуют положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя оплачены истцом не за весь объем работы, а за составление и подачу искового заявления и участие в 3 судебных заседаниях, выводы суда о наличии оснований для взыскания возмещения этих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не опровергают, поскольку указанные нормы ГПК РФ не связывают размер возмещения со стадией рассмотрения дела в которой участвовал представитель.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еговцева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в иске Еговцева Дмитрия Александровича к ООО «Городская управляющая компания».

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи