Решение по делу № 33-9563/2023 от 25.09.2023

Судья: Анучкина Е.А.Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело № 33-9563/2023№ 2-48/2023УИД 42RS0040-01-2022-00624-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Гребенщиковой О.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Григорьевой Людмилы Дмитриевны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года

          по иску Григорьевой Людмилы Дмитриевны к Лупачеву Игорю Германовичу об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.Д. обратилась в суд с иском к Лупачеву И.Г. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу - <адрес>а, <адрес>. Ранее земельный участок и жилой дом имели адрес - <адрес>а, <адрес>. Распоряжением № от 03.05.2018, подписанного Главой Елыкаевского сельского поселения ФИО5 была проведена коррекция адресов и нашему, дому был присвоен адрес - <адрес>а, <адрес>. Ответчик является соседом, что также документально подтверждается, их адрес - <адрес>а, <адрес>. Разделяет их участки и дома установленный истцом забор из профлиста. Ответчик, в нарушение действующего законодательства вдоль всего забора высадил множество высокорослых деревьев - берёзу, что грубо нарушило ее права и законные интересы. Нарушение заключается в том, что эта высадка берёз без учёта установленных законом требований (не менее 4-х - 5-ти метров от границы забора) - наводит не только тень на растения, высаженные на ее участке с другой стороны забора, но берёза – это разрастание корневой системы на большие расстояния (корни произрастают на территорию нашего участка) и это деревья, которые очень сильно вытягиваю влагу из почвы, в результате все посадки истца, которые высажены около забора - засыхают и портятся, в т.ч. высаженные цветочные растения, корневая система высаженных деревьев уже перешла на наш участок, гибель растений с нашей стороны - не только уничтожают сами растения, но и труд по высадке и ухаживанию за растениями. Кроме того, соседом не соблюдены расстояния между самими высаженными деревьями (должно быть от 3-х до 6 метров), чтобы не допускать дикого разрастания деревьев.

Истец обращалась к администрации округа, но никакого содействия не оказано, она письменно обратилась к ответчику, чтобы он в добровольном порядке выкорчевал деревья берёзы от забора или пересадил деревья вглубь собственного участка с соблюдением всех требований по организации своего земельного участка в целом, однако взаимопонимания достигнуто не было.

Просила устранить препятствия в пользовании Григорьевой Л.Д. земельным участком с кадастровым № принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу - <адрес>а, <адрес> и обязать ответчика Лупачева И.Г. выкорчевать все посаженные им деревья березы на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу - <адрес>а, <адрес> вдоль ее забора, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Определением Кемеровского районного суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Григорьевой Людмиле Дмитриевне к Лупачеву Игорю Германовичу об устранении нарушений прав собственника, отказать в полном объеме.

          В апелляционной жалобе Григорьева Л.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение.

        Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что в качестве эксперта в судебном заседании был допрошен ФИО6, который пояснил, что он находится в реестре экспертов строительства и инженерных изысканий, самостоятельно сведения не собирал, за рамки поставленных вопросов не выходил. Экспертизы была комиссионная. Осмотр был комиссионный, биолог была с КемГУ, биолога привлекали они, биолог - это эколог ФИО7, так как вопрос по строительству был только один, были также вопросы по экологии, на которые эксперт ФИО7 дала полные и объективные ответы. В качестве эксперта ФИО8 пояснял, что инсоляцию нарушают все березы, что береза вырастает более 30 метров и может упасть на оба дома. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена биолог ФИО7, которая пояснила, что все 4 березы влияют на инсоляцию, так как они растут вдоль забора, тень от дерева падает весь период времени с момента восхода и до захода солнца, тень попадает на участок не все время. Инсоляция будет критически нарушена, когда дерево станет «взрослым». Корни берез попадают на соседний земельный участок, кроме того, при разрастании могут поглотить большое количество влаги, которая может быть устранена только обильным поливом. Затененность соседнего земельного участка будет увеличиваться по мере роста берез.

Полагает, что экспертные заключения (заключение эксперта № от 11.11.2022, заключение эксперта № от 15.09.2022) соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем выводы экспертов соответствуют нормам закона.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что нарушение СП-30-102-99 не нарушают права истца, поскольку он не соответствует действительности и установленными по делу обстоятельствам. Кроме того, нормы СНиП 30-02-97 и Приказа Минрегиона № от 30.12.2010 применимы в данном случае как аналогия закона, так как несмотря на то, что данные нормы относятся к садоводству, они могут распространятся и на земли ЛПХ и на земли ИЖС.

    Не согласна с выводом суда о том, что довод истца, что опадение листвы с высокорослых деревьев, растущих с нарушением минимальных расстояний до границы земельного участка истца, может загрязнять его, носит вероятностный, предположительный характер, заявленные факты, возможно, произойдут в будущем при наличии определённых обстоятельств, которые могут и не наступить.

    Так, согласно заключению эксперта № от 15.09.2022 (ООО «Независимое бюро товарных экспертиз») на участке расположенном по адресу: <адрес> расположены четыре дерева - береза повислая. Согласно исследовательской части настоящей экспертизы береза повислая - это дерево со стволом, вырастающим в высоту до 30 метров и 100 см. в диаметре с неправильно-яйцевидной кроной и свисающими ветвями. Береза повислая является светолюбивой породой и относится к быстрорастущим деревьям. По сравнению с другими породами берез имеет самый высокий коэффициент ветвистости. Береза - это обычное для российских просторов неприхотливое листопадное древесное растение, относящееся к семейству березовых. Листопад начинается с конца августа и длится до середины осени. В описательной части эксперт, делая выводы указал на то, что опад листвы с деревьев, растущих с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка, может осыпаться на земельный участок истца, загрязняя его и вынуждая истца заниматься уборкой своего земельного, участка от опавшей листвы.

Судом не принято во внимание, что в связи с тем, что нарушено расстояние между границей земельного участка и березами, то опад листвы со спорных происходит на земельный участок истца, тем самым, нарушая права истца на беспрепятственное пользование своим земельным участком.

         Ссылается на то, что экспертом установлено, что так как береза относится к быстрорастущим деревьям, спустя непродолжительный период времени, данные березы, в количестве 4 штук будут нести угрозу из-за проникновения корней на участок истца, что приведет к ухудшению роста расположенных на земельном участке растений, невозможности использования истцом земельного участка в данной части по назначению В связи с указанным, право истца на использование своего земельного участка нарушается как в настоящее время, так и приведет к гибели растений принадлежащих истцу. Однако судом первой инстанции данный факт учтен не был.

Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии допустимых доказательств того, что деревья на земельном участке ответчика оказывают какое-либо негативное влияние на качество землепользование истцом, не соответствует действительности.

Так, экспертами установлено, что корневой системы берез, которая уже находится на земельном участке истца, высаженные березы нарушают нормы инсоляции, данный вывод отражен экспертом (Заключение эксперта № от 11.11.2022, заключение эксперта № от 15.09.2022), что приведет к ухудшению роста расположенных на земельном участке истца насаждениям. Кроме того, нарушаются нормы инсоляции, что также было установлено экспертизами проведенными в рамках настоящего гражданского дела. Экспертами (Заключение эксперта № от 11.11.2022 г., заключение эксперта № от 15.09.2022) установлено, что березы имеют дефект ствола в виде V-образной развилки. Экспертом установлено (Заключение эксперта № от 11.11.2022 г.) что установлены отрицательные факторы, такие как дефект ствола, сила ветра, корневая система, механическая устойчивость в зимний период времени, по отдельности, и при их сочетании, создают большую вероятность падения «взрослых деревьев» в сторону жилого дома на земельном участке истца, что создает угрозу жизни и здоровью собственников на земельном участке.

Также указывает, что высадка деревьев, в данном случае берез, нарушают пожарную безопасность.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Лупачева И.Г. – Спадобаевой А.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца Григорьеву Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Лупачева И.Г.- Спадобаеву А.И., Щербакова А.К., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частями 1,3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп.2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Григорьева Л.Д. является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома по адресу - <адрес>а, <адрес>-б (л. д. 7-14, 18 т.1).

Ответчик Лупачева И.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 15-17 т-1) и смежным землепользователем земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №, что не оспаривалось сторонами.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в законном порядке.

Не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что им со своей стороны вдоль всего забора высажены 4 берёзы.

Исковые требования истцом заявлены в связи с тем, что указанные берёзы высажены ответчиком в нарушение действующего законодательства (норм СНиП 30-02-97 и Приказа Минрегиона №849 от 30.12.2010 года), что нарушило ее права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что березы ответчика расположены с нарушением правил, предусмотренных п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Стороной ответчика не оспаривалось, что березы относятся к высокорослым деревьям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком расположением высокорослых деревьев – берез в настоящих размерах на земельном участке ответчика, о вырубке которых просил истец, соответствующими доказательствами не подтверждено; не представлено истцом отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и, в совокупности, достаточности доказательств, для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции полученные доказательства: экспертные заключения ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №, ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 15.09.2022, Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № признал недопустимыми доказательствами по делу.

    Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Как усматривается из материалов дела по делу на основании определений суда проведены три судебные экспертизы. При таких данных оснований считать, что этих доказательств недостаточно для разрешения заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.

Отвергая заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции безосновательно, в отсутствие указанных в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий признал его недопустимым доказательство. При этом, суд первой инстанции не учёл, что все экспертизы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, причем, ответы на вопросы о соответствии расположения берёз градостроительным и иным нормам и правилам; о расположении корневой системы берёз на участке истца и о нарушении инсоляции указаны во всех заключениях экспертиз (т.1 л. д. 178-191; 193-243; т.2 л. д. 46-57).

Таким образом, судом первой инстанции положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были, не была дана надлежащая оценка всем полученным доказательствам, в том числе, вышеуказанным заключениям экспертиз. При этом, иных доказательств, которые отвечали бы требованиям закона, судом получено не было.

В проведении экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» принимал участие эксперт-биолог ФИО10, которая имеет высшее образование по специальности «биология», имеет учёную степень кандидата биологических наук, стаж преподавательской деятельности с 1999 г.

В судебном заседании данный эксперт дал пояснения относительно заключения, подтвердил факты нарушения инсоляции посаженными ответчиком берез, которые в настоящий момент невысоки, но с момента вырастания деревьев до 20-30 м фактор нарушения инсоляции возрастает. Кроме того, указала, как и в экспертном заключении, что корни от берез находятся на территории земельного участка истца, в настоящий момент влияние корневой системы берез некритично, поскольку берёзы молодые, однако по мере разрастания корни могут распространиться на соседний участок и осушать почву (т.2 л. д. 22-23).

В соответствии с пунктами 45,46,47,48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на истце, заявившем соответствующее требование.

          Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

           Таким образом, формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из полученных по делу доказательств усматривается не только нарушение прав истца в настоящий момент: расположения берёз не соответствуют градостроительным нормам; корневая система берёз заходит на участок истца, имеются нарушения инсоляции,- но и опасность причинение вреда в будущем в связи с ростом берез и разрастанием их корневой системы.

Таким образом, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны следующие обстоятельства: наличие права собственности на свой земельный участок; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия в виде посаженных в нарушение градостроительных норм 4-х берез носит не мнимый, а реальный характер. Данное нарушение затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым, учитывая мнения экспертов относительно способа устранения выявленных нарушений (т. 1 л. д. 189, 215, т.2 л. д. 55), определить способ устранения выявленных нарушений путем выкорчевывания 4-х берез.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная при подачи иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Григорьевой Людмилы Дмитриевны удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Григорьевой Людмилой Дмитриевной земельным участком с кадастровым № принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу - <адрес>а, <адрес> и обязать ответчика Лупачева Игоря Германовича удалить путем выкорчевывания посаженные им деревья березы в количестве 4-х штук на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>а, <адрес>, вдоль забора.

Взыскать с Лупачева Игоря Германовича в пользу Григорьевой Людмилы Дмитриевны госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 300 руб.

    Председательствующий                     Е.В. Акинина

    Судьи                                 О.А. Гребенщикова

                                        С.А. Смирнова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023