Решение по делу № 1-687/2021 от 06.08.2021

Уголовное дело № 1-687/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Григорова А.С., подсудимой Сергеевой О.В., защитника – адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ф.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеевой Ольги Викторовны, <иные данные> судимой на момент вынесения приговора:

<иные данные>

<иные данные>

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.В. 6 февраля 2018 г. на сайте бесплатных объявлений «Авито» в сети интернет, нашла объявление о продаже автомобиля марки «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Ф.М.А. 6 февраля 2018 г. у Сергеевой О.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения данного автомобиля, путем обмана Ф.М.А.

Реализуя свой преступный умысел, Сергеева О.В. 6 февраля 2018 г., в дневное время суток, не посвящая в свои преступные намерения ранее знакомого В.А.В., предложила последнему осмотреть данный автомобиль с целью предлога его покупки, на что последний согласился.

В продолжении реализации своего преступного умысла, Сергеева О.В. 6 февраля 2018 г. в дневное время суток встретилась у кафе <иные данные>» <адрес> с Ф.С.А., который действовал в интересах собственника вышеуказанного автомобиля Ф.М.А., с целью осмотра автомобиля, что он находится в удовлетворительном состоянии и его в дальнейшем можно продать, получив за него денежные средства, не имя финансовой возможности оплатить, указанную Ф.М.А. сумму в 100000 рублей. Находясь в кафе <иные данные> в вышеуказанное время, Сергеева О.В. сообщила Ф.С.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что она хочет приобрести автомобиль марки «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № за указанную Ф.С.А. сумму, которую она выплатит в течении трех месяцев, и для придания достоверности своим преступным действиям, собственноручно написала расписку о долговом обязательстве Ф.С.А. в размере 100000 рублей, сознательно обманув Ф.С.А. и Ф.М.А. относительно своих преступных намерений.

Ф.С.А., находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях Сергеевой О.В. 6 февраля 2018 г., находясь в кафе <иные данные>, приняв от Сергеевой О.В. вышеуказанную расписку, доверяя последней, передал Сергеевой О.В., принадлежащий Ф.М.А. автомобиль марки «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак №, а так же документы на указанный автомобиль.

Сергеева О.В. уехала на автомобиле марки «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.М.А., вместе с ранее ей знакомым В.А.В., тем самым путем обмана умышленно похитила, принадлежащий Ф.М.А. автомобиль марки «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак №

С похищенным имуществом Сергеева О.В. беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.М.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сергеева О.В. вину признала полностью, однако пояснила, что умысел на хищение у неё возник уже в ходе пользования автомобилем, подтвердив фактические обстоятельства приобретения, без оплаты денежных средств, автомашины марки «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак №. в феврале 2018 г. у потерпевшего Ф.М.А. за 100000 рублей под расписку.

Позицию Сергеевой О.В. о позднем образовании умысла на хищение суд связывает с позицией защиты, обусловленной желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий.

Так, согласно её показаниям, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, которые суд признаёт достоверными, приобретая автомобиль, она не собиралась за него расплачиваться, умысел на данный способ хищения у нее возник в феврале 2018 <адрес> приобретения автомашины у Ф.М.А. она через сайт «Авито» нашла не знакомого ей мужчину, которому продала автомобиль за 40 000 рублей. Данные денежные средства потратила на свои нужды (л.д. 31-34, 102-104, 151-152).

Аналогичные обстоятельства хищения автомашины у потерпевшего Ф.М.А. изложены Сергеевой О.В. в явке с повинной (л.д. 23).

Добровольность обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, последующее написание явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.Г., являющегося сотрудником полиции, принявшим её (л.д. 90-91).

Показания признанные судом достоверными даны непосредственно после возбуждения уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются с явкой с повинной.

Вина Сергеевой О.В. в совершении указанного преступления, кроме ее показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суду потерпевший Ф.М.А. показал, что 23 декабря 2016 г. он купил машину марки «Seat Ibiza» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, у своего брата Ф.С.А. за 120000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Свидетельство о регистрации ТС было оформлено на Б.Е.В., он в МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ на учет машину он не ставил, свидетельство о регистрации ТС на его имя не получал. В феврале 2018 г. он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже машины. 6 февраля 2018 г. в кафе <иные данные> <адрес> он встречался с покупателем – Сергеевой О.В. Ольга хотела купить машину, но сказала, что в настоящее время у нее нет денег. После этого он ушел, а его брат с Сергеевой О.В. договорились о продаже машины за 100000 рублей в рассрочку, без первоначального взноса. Сергеева О.В. написала расписку о том, что берет в долг и обязуется вернуть денежные средства в сумме 100000 рублей Ф.С.А. сроком на три месяца. Также договорились устно о том, что после передачи Сергеевой О.В. денег в сумме 100000 рублей между ними будет заключен договор купли-продажи. После написания расписки Сергеевой О.В. его брат С. передал ей свидетельство о регистрации ТС на машину, ключ от машины.

После истечения 3 месяцев Сергеева О.В. деньги не отдала, а в последующем перестала отвечать на телефонные звонки.

В 2019 г. его брат С. по его просьбе обратился в суд о взыскании денежных средств по расписке. Был выдан судебный приказ, направлен приставам на исполнение. До настоящего времени деньги с Сергеевой О.В. не получены.

Считает, что ему причинен ущерб в размере 120000 рублей, несмотря на то, что автомобиль был продан за 100000 рублей.

Ущерб 100000 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен. Зарабатывает на жизнь строительными работами. Доход в месяц составляет в среднем 40000 рублей.

Принадлежность данного автомобиля Ф.М.А. подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи от 23 декабря 2016 г. (л.д. 10).

Непосредственным очевидцем выполнения объективной стороны мошеннических действий подсудимой Сергеевой О.В., связанных с введением в заблуждение потерпевшего относительно последующей оплаты автомашины, в результате которых ей была передана автомашина марки «Seat Ibiza» является свидетель Ф.С.А., брат потерпевшего Ф.М.А. и являющийся собственником данного автомобиля по документам.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ его показаниям, он подтвердил показания потерпевшего Ф.М.А. о том, что фактическим собственником автомобиля являлся его брат Ф.М.А., который приобрел у него данный автомобиль в 2016 г. за 120000 рублей.

6 февраля 2018 г. он, по согласованию с потерпевшим, продал автомашину марки «Seat Ibiza» за 100000 рублей, путем рассрочки на три месяца без первого взноса Сергеевой О.В., которая написала ему расписку, что обязуется вернуть взятые у него в долг 100000 рублей.

6 февраля 2018 г. он передал Ольге один ключ от машины, свидетельство о регистрации ТС. В дальнейшем он обратился в мировой суд о взыскании денежных средств по расписке с Сергеевой О.В. 13 августа 2018 г. выдан судебный приказ, направлен приставам на исполнение. До настоящего времени деньги с Сергеевой О.В. не получены (л.д. 41-44).

Обстоятельства приобретения автомашины SEAT IBIZA в июле 2015 г. Ф.С.А. за 42000 рублей, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниямисвидетеля Б.Е.В. (л.д. 53-55).

Реализация похищенного Сергеевой О.В. автомобиля подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниямисвидетеля С.Э.Е., она подтвердила приобретение автомашины «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска путем равнозначного обмена своей автомашины марки ВАЗ 21014. Документы были на имя Б.Е.В.. Машину на учет не ставила, в последующем ее продала за 20 000 рублей своему знакомому по имени Дамир, ему она так же передала ключи и документы на автомашину, Дамиру она отдала договор купли продажи, который ей отдали парни при покупке. О том, что машина была похищена, ей не было известно (л.д. 79-81).

Свидетель В.А.Н. подтвердил показания Сергеевой О.В. о приобретении ею автомашины в феврале 2018 г., за которую она должна была, согласно расписке, которую она заполнила при продавцах, заплатить в рассрочку 100000 рублей. В последующем данный автомобиль Ольга продала. Он узнал о том, что Ольга деньги так и не вернула позже, когда ей стали звонить по поводу возврата долга (л.д. 86-89).

В ходе предварительного следствия установлена автомашина «SEAT IBIZA», государственный регистрационный знак №., которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена по принадлежности свидетелю Н.Д.М. (л.д. 92-95, 96, 97, 98).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниямсвидетеля Н.Д.М., он подтвердил приобретение в 2019 г. автомашины «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска, у Сизяновой Эльвиры за 25 000 рублей. Когда он оформлял автомашину, то в МРЭО ГИБДД выдали копию ПТС. Машину он купил в не рабочем состоянии. Вложил в нее около 130000 рублей, каких-либо проблем при переоформлении автомобиля не возникло, потому он считает себя добросовестным приобретателем(л.д. 74-75).

В ходе предварительного следствия было осмотрено помещение бара <иные данные> <адрес> (л.д. 69-73).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена ксерокопия расписки Сергеевой О.В. о долговом обязательстве перед Ф.С.А. на сумму 100000 рублей, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 83, 84, 85).

Судом был исследован судебный приказ <иные данные> № от 13 августа 2018 г., на основании которого с Сергеевой О.В. в пользу Ф.С.А. взыскана задолженность по договору займа от 6 февраля 2018 г. в размере 100000 рублей (л.д. 45).

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, оценив их в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что Сергеева О.В. 6 февраля 2018 г. обманным путем совершила хищение автомобиля марки «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак <иные данные> у потерпевшего Ф.М.А., стоимостью 100000 рублей.

Допросами потерпевшего, как в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей установлено, что первоначально стоимость продаваемой машины была установлена в размере 100000 рублей, данная сумма была согласована с потерпевшим, и именно данная сумма была прописана в долговой расписке Сергеевой О.В. и в последующем взыскана по судебному приказу № от 13 августа 2018 г.

Увеличение потерпевшим Ф.М.А. стоимости автомашины в ходе предварительного следствия до 120000 рублей не подтверждено документально, данная стоимость автомашины также не следует из показаний подсудимой, так и непосредственного свидетеля Ф.С.А. Судом установлено, что автомобиль при продаже оценён потерпевшим в 100000 рублей.

В связи с чем, суд уменьшает объем предъявленного Сергеевой О.В. обвинения в части размера причиненного ущерба до 100000 рублей. Уменьшение объема предъявленного обвинения улучшает положение подсудимой.

Характер сообщаемых подсудимой Сергеевой О.В. сведений потерпевшему о желании и возможности погашения рассрочки за автомашину, признаются судом обманом, так как, согласно вышеизложенных доказательств, обязанность по передаче денег за автомобиль не исполнялись и не планировались к исполнению.

Органом предварительного следствия действия Сергеевой О.В. квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает необходимым исключить из предъявленного Сергеевой О.В. обвинения указание на «совершение мошенничества путем злоупотребления доверием», поскольку такой способ хищения из фактических обстоятельств совершенного преступления не усматривается.

Исследованные в судебном заседании доказательства размера причиненного Ф.М.А. ущерба, его материального положения, его отношения к причинённому ущербу, образует соответствующий квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба».

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сергеевой О.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих Сергееву О.В. данных, ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает Сергееву О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Сергеевой О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

<иные данные>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<иные данные>

<иные данные>

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Сергеевой О.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сергеевой О.В., с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимой в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено, как и оснований для применения отсрочки, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что после совершения указанного преступления по настоящему делу, Сергеева О.В. осуждена приговором <иные данные> от 7 августа 2020 г. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также в ходе судебного следствия по назначению суда защиту Сергеевой О.В. осуществлял адвокат Винокуров С.В.

Процессуальные издержки на адвоката Винокурова С.В. за предварительное следствие составили 7100 рублей (л.д. 164).

Процессуальные издержки на адвоката Винокурова С.В. за участие в судебном заседании 17 августа 2021 г. составили 1500 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимой составила 8600 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение Сергеевой О.В., не трудоустроенной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей на иждивении четверых детей, суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Судом решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергееву Ольгу Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Сергееву О.В. в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Наказание, назначенное Сергеевой О.В. по приговору <иные данные> от 7 августа 2020 г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сергеевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Сергееву О.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ксерокопию расписки Сергеевой О.В. о долговом обязательстве - хранить при уголовном деле, снять обременение распоряжения с автомашины марки «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № возвращенной по принадлежности свидетелю Н.Д.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Депрейс