Решение по делу № 11-73/2024 от 17.06.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Захаров П.А. Дело № 11-73/2024                (9-1003/2024)55MS0086-01-2024-001264-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июня 2024 года материалы по частной жалобе ФИО5 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20.05.2024 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО7., заявитель) обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Омская энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет, внести изменения в лицевой счет, возмещении морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.

Просил обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» произвести перерасчет задолженности за поставку электроэнергии и внести изменения в лицевой счет № в соответствии с потребленным ресурсом на день вынесения решения; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20.05.2014 исковое заявление ФИО8 возвращено заявителю по правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью настоящего дела данному суду.

    В частной жалобе заявитель ФИО9. просит отменить определение, ссылаясь на то, что им заявлены имущественные требования, которые имеют выражение в денежном эквиваленте на момент подачи искового заявления – 4 307,02 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Куйбышевского районного суда г. Омска.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. 23,24 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что разрешая при вышеназванных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ФИО10., суд первой инстанции пришёл к выводу, что по существу требования заявителя сводятся к несогласию с определенным ответчиком порядком начисления и внесения платы за коммунальную услугу.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что им заявлены имущественные требования, которые имеют выражение в денежном эквиваленте на момент подачи искового заявления – 4 307,02 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста искового заявления усматривается, что требования заявителя заключаются не только в том, чтобы обязать ответчика списать сумму задолженности или произвести перерасчет задолженности, которые относятся к имущественному спору, но и в определении порядка внесения платы за коммунальную услугу, а данные требования относятся к требованиям, не подлежащим оценке, и подсудны районному суду.

    Иных доводов частная жалоба не содержит.

    Таким образом, частная жалоба мировым судьей возвращена правомерно, нормы процессуального права при этом не нарушены, следовательно, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Судья                                                                     А.В.Первых

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.07.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение)    вступило в законную силу ______________

УИД 55MS0086-01-2024-001264-82

Подлинный документ подшит в деле № 9-1003/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья     _______________________А.В. Первых

Секретарь _______________________