Решение от 25.09.2024 по делу № 1-269/2024 от 30.08.2024

уголовное дело № 1-269/2024

УИД66RS0057-01-2024-001608-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25.09.2024                                             п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретарях Ибраевой А.И., Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Алексеева Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Осьмушина А.С., его защитника-адвоката Крайнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСЬМУШИНА АНДРЕЯ СТЕПАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего по найму у ИП Кудина, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, осужденного приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осьмушин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Осьмушин А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находился в <адрес> в <адрес>, где обнаружил сотовый телефон марки «Infinix note 30», принадлежащий Потерпевший №1

    Далее, Осьмушин А.С. в указанные дату и время, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix note 30» стоимостью 8232,84 руб. в чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом Осьмушин А.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8232,84 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут Осьмушин А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись ранее похищенным у Потерпевший №1 телефоном «Infinix note 30», реализуя корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1, осуществил ввод кода доступа в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в сотовом телефоне «Infinix note 30», тем самым получил доступ к личному кабинету и возможность удалённого управления денежными средствами, находящимися на расчётных счетах Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с расчетного счета, Осьмушин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты с кредитного счета № карты ПАО «Сбербанк России» «Visa» №, открытых на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воле собственника осуществил перевод денежных средств в сумме 160 000 руб. на расчетный счет № дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» №, открытых на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Осьмушин А.С. в 02 часа 04 минуты с расчётного счета № дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» № умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воле собственника, через систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в сумме 160 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 на расчётный счёт № дебетовой карты ПАО ВТБ №, принадлежащий третьему лицу, не осведомленному о противоправных действиях Осьмушина А.С.

После зачисления денежных средств на расчетный счет ПАО ВТБ третье лицо, будучи не осведомленным о преступных намерениях Осьмушина А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут обналичило похищенные денежные средства через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства третье лицо передало Осьмушину А.С., который впоследствии распорядится ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 160 000 руб., который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Осьмушин А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Осьмушина А.С., данных в качестве подозреваемого, следует, что настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по месту регистрации не проживает, так как дом признан аварийным. В настоящее время он временно проживает по адресу: <адрес>. Проживает один. Он нигде не работает. Он военнообязанный, является участником специальной военной операции, служил по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Хронические заболевания не имеет. Он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, но в настоящее время Указом Президента России о помиловании в связи со службой в специальной военной операции все судимости с него сняты и погашены. Со ст. 78.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или военного время, либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды и время) ознакомлен. От прохождения военной службы и заключения контракта на службу в Вооруженные Силы РФ отказывается, не имеет больше желания служить. После прохождения службы в специальной военной операции, он сначала проживал в <адрес>. Во время проживания в <адрес> он совершил кражу денежных средств, в отношении него в <адрес> в мае 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После чего он в мае 2024 года приехал в <адрес>, где стал проживать. В июне 2024 года он совершил кражу денежных средств в п.г.т. <адрес>, по данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится на в суде. В <адрес> он знает женщину Потерпевший №1, как жительницу <адрес>, ранее был знаком с ее сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел из дома. Идя по <адрес> он по дороге встретил знакомую Потерпевший №1, которая была немного выпившая. Она шла из магазина. Он поздоровался с ней, назвал ее тетей Людой, и спросил, может ли к ней пойти в гости. ФИО11 в ходе общения пригласила его к себе домой. Придя домой к ФИО11, они стали совместно с ней распивать спиртные напитки – водку. В ходе распития спиртного он уснул. ДД.ММ.ГГГГ он также находился у ФИО11 в доме, он попросил у нее денег на сигареты. Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета. Он сходил в магазин, где приобрел сигарет и спиртного. После чего вернулся к ФИО11, отдал ей карточку, вернее положил ее на холодильник. Больше Потерпевший №1 ему карточки никакие не давала, денег не давала. В ходе распития спиртного и общения, ему стало известно от Потерпевший №1, что у нее есть на карте денежные средства в сумме 200 000 руб., которые она с мужем планирует потратить на ремонт. В течении дня они с Потерпевший №1 употребляли спиртное, потом он снова уснул. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно около пяти часов утра. Потерпевший №1 также находилась дома, находилась в комнате. Он спросил у Потерпевший №1, может ли он истопить у нее баню и помыться, на что Потерпевший №1 дала свое разрешение. Он натаскал в баню дров, истопил ее, помылся. Потом пошел в магазин, купил спиртного и вернулся обратно к Потерпевший №1 Они с ней еще выпили, примерно где-то в обеденное время он лег спать на диван в комнате. Потом он проснулся примерно около 15 часов в комнате, где так же на другом диване спала ФИО11 Он увидел на спинке дивана, на котором спала ФИО11 ее мобильный телефон. После чего он решил данный телефон похитить, и оставить в свое пользование. Так как когда они распивали спиртное с ФИО11 она ему показывала фотографии на телефоне и он видел, как она вводила графический ключ, для разблокировки экрана и он его запомнил. Он взял телефон Потерпевший №1 в корпусе серо-голубого цвета с ее СИМ картой, марку не помнит, и ушел из ее дома. После того как он вышел из дома ФИО11 с похищенным телефоном, он пошел к себе домой. Дома разблокировал экран телефона. После того, как он разблокировал экран телефона и посмотрел его, то обнаружил на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». Он вспомнил, что ФИО11 говорила ему, что у нее имеются деньги в сумме 200 000 руб. и решил проверить через «Сбербанк Онлайн» сколько денег имеется у ФИО11 на счете и похитить имеющиеся деньги. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», но так как он не знал пароль для входа, нажал на вкладку придумать новый пароль. Он придумал новый пароль, и на телефон пришло СМС сообщение от номера 900 для подтверждения того, что он является Потерпевший №1 Он ввел код подтверждения указанный в СМС, после чего получил доступ в «Сбербанк Онлайн», где он обнаружил, что на Потерпевший №1 открыты две карты. На счете одной из карт были денежные средства в сумме 200 000 руб. Он решил похитить со счета данной карты денежные средства в сумме 160 000 руб., решил похитить не все, так как не хотел совсем оставлять Потерпевший №1 без денег. Затем он позвонил своему знакомому Свидетель №1, который ранее проживал в <адрес>, на данный момент он проживает в <адрес>, и спросил его, может ли тот ему помочь снять деньги, так как у него нет банковской карты, а ему нужно якобы с его счета снять деньги. ФИО12 согласился ему помочь. До того, как позвонить ФИО12 он находился дома, распивал спиртное, ему он позвонил вечером, может даже ночью, точно не помнит. Затем, когда ФИО12 согласился ему помочь, сказал по какому адресу приехать в <адрес>, вызвал такси. Такси приехало примерно около 12 часов ночи. После чего, он на такси поехал в <адрес> по адресу, где его должен был ждать ФИО12 приезду в <адрес> примерно около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12 возле здания, в котором находился банкомат. Где конкретно не помнит, так как был пьян. Он в телефоне Потерпевший №1, который ранее похитил, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» ввел придуманный им новый пароль, затем перевел деньги между счетами Потерпевший №1, то есть со счета карты, на которой было 200 000 руб. перевел 160 000 руб. на счет другой карты Потерпевший №1, а затем со счета второй карты, через систему быстрых платежей по номеру телефона ФИО12, который ФИО21 ему назвал, перевел на его карту Банка ВТБ 160 000 руб. После того как деньги поступили на карту ФИО12, тот зашел в здание, где снял деньги со своей карты через банкомат. ФИО12 вышел из здания и отдал ему 155 000 руб., а 5000 руб. оставил у себя на счете карты, так как они с ним договорились, что за услугу он заплатит ему 5000 руб. После чего с деньгами он уехал на такси обратно в <адрес>, за такси заплатил 5000 руб. Остальные 150 000 руб. он потратил на спиртное и продукты питания в <адрес>, в течении 12 дней, употреблял спиртное, совместно с знакомыми Орловым Александром, Конищевым Алексеем, еще с кем-то уже точно не помнит. Телефон Потерпевший №1 также находился у него, в настоящее время телефон находится у него. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный Потерпевший №1 ущерб (т. 1, л.д. 180-183).

В целом аналогичные по содержанию показания даны Осьмушиным А.С. при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 186-187, 197-199).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого Осьмушина А.С. судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Осьмушина А.С., лично с ним она не знакома, ранее была знакома с его матерью. Осьмушин А.С. назвал ее по имени, попросился к ней в гости, она согласилась. С Осьмушиным А.С. она пошла к себе домой, где стали употреблять спиртные напитки. Он помогал ей по хозяйству, с ее разрешения ходил в магазин за сигаретами с ее картой ПАО «Сбербанк России», которую возвратил ей обратно. Осьмушин А.С. находился у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ, после его ухода она обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона «Infinix», однако подумала, что подсудимый возможно забрал его по ошибке. На следующий день она стала искать Осьмушина А.С., однако поиски оказались безрезультатными. ФИО14, местная жительница, которая знает Осьмушина А.С., сообщила о совершенной краже телефона в полицию. С оценкой стоимости телефона, указанной в обвинительном заключении, она согласна. ДД.ММ.ГГГГ купив новый телефон и установив на нем приложение «Сбербанк онлайн» она обнаружила, что с ее карты были списаны денежная сумма в размере 160 000 руб., а также комиссия за перевод. Деньги был переведены на счет ФИО25. Причиненный ущерб в размере 160 000 руб. является для нее значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении мужа, который работает вахтовым методом, его доход составляет 180 000 руб., денежные средства были кредитными, предназначались для ремонта пристроя к дому. Причиненный ущерб в сумме 160 000 руб. до настоящего времени ей не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в <адрес>. До 2018 года он проживал в <адрес>, учился в школе. Среди знакомых в <адрес> у него есть Осьмушин Андрей, с которым общался очень редко. В 2018 году он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы до января 2023 года. После участия в СВО он помилован. С 2018 года он с Осьмушиным А. не общался. В начале августа 2024 года в социальной сети ему написал Осьмушин Андрей и они просто общались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов ему позвонил Осьмушин А. и попросил помочь снять деньги с помощью его банковской карты. Подробности Осьмушин А. ему не объяснял. Он сказал, что у него есть банковская карта «ВТБ Банка». Они договорились встретиться в <адрес> возле круглосуточного банкомата в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи Осьмушин А. приехал к банкомату, и он тоже пришел к банкомату. Осьмушин А. попросил помочь перевести с его телефона ему на счет деньги. Он сказал, чтобы Осьмушин А. сам переводил деньги, чтобы потом не было претензий. Осьмушин А. сам перевел на его банковский счет № банка ВТБ свои денежные средства. Какую сумму Осьмушин А. переводил, он не знал. Он спросил у Осьмушина А. сколько денег тому снять. Осьмушин А. ответил - все. Затем он прошел к банкомату, приложил свой телефон к банкомату, так как в нем установлено приложение «мир пэй», ввел пин-код и вошел в свое приложение ВТБ. Он увидел, что Осьмушин А. перевел ему 160000 руб., детализацию перевода не смотрел, от чьего имени пришли деньги, не знал. Он снял со своего счета 155000 руб., так как часть денег было снято за комиссию по снятию. Осьмушину А.С. он отдал все 155000 руб. Осьмушин А. поблагодарил его за помощь и в качестве благодарности дал 5000 руб. После этого Осьмушин А. уехал. Он с Осьмушиным А.С. больше не общался. Через несколько дней от сотрудников полиции п.г.т. Тугулым он узнал, что Осьмушин А.С. перевел ему не свои, а чужие деньги, а именно Потерпевший №1. Он пытался связаться с Осьмушиным А.С., чтобы разобраться в случившемся, но не мог его найти. Когда Осьмушин А.С. переводил ему деньги, он Осьмушину А.С. доверял, так как тот это делал при помощи своего телефона, сам разблокировал телефон и приложение банка, установленное в нем. Если бы он знал, что Осьмушин А.С. ворует деньги и при этом ввел его в заблуждение, то он бы Осьмушину А.С. помогать не стал. Сотрудникам полиции при даче объяснения он предоставил свою выписку по счету и банковскую карту, привязанную к счету на который поступили деньги. В выписке указано московское время (т. 1, л.д. 134-137).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на предмет судебного разбирательства. Из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее в динамике событий, а поэтому расхождения подсудимого и потерпевшей в части даты совершенных преступлений не может быть признано существенным, поскольку находится в рамках предъявленного обвинения. Сведения, полученные из показаний свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский» ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО14 о том, что к заявителю пришла Потерпевший №1 и сообщила, что Осьмушин украл у нее сотовый телефон (т. 1, л.д. 11);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский» ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от начальника ОУР ФИО16 о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ около 17:05 позвонила Потерпевший №1, которая восстановила сим-карту, доступ к Сбербанк-онлайн и обнаружила списание денежных средств с кредитной карты в размере 160 000 руб. (т. 1, л.д. 14);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее сотовый телефон, после чего перевел с него принадлежащие ей денежные средства в размере 160 000 руб. (т. 1, л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 19-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 24-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в помещение которого установлен банкомат банка Тинькофф (т. 1, л.д. 35-42);

- выписка из ПАО ВТБ по банковскому счету Свидетель №1, на странице 4 имеются сведения об операции от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты о зачислении денежных средств в сумме 160 000 руб. Перевод через СБП от Потерпевший №1. На странице 3 имеются сведения об операции от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут о снятии наличных денежных средств в банкомате АТМ TINKOFF 5581. РФ, Тюмень, № по карте****4757 (т. 1, л.д. 75-79);

- копия банковской карты Свидетель №1, фотографии банковской карты находятся на 1 листе формата А4. В верхней части надпись vtb.ru Номер карты №. Действует до 07\31. На оборотной стороне карты надпись ВТБ, МИР и чип (т. 1, л.д. 80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка из ПАО ВТБ по банковскому счету Свидетель №1 и копия банковской карты на его имя (т. 1, л.д. 81-86);

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 00:03:19 имел место перевод между своими счетами с кредитной карты СберКарта ****2261 на VISA Classic Momentum ****0298. Сумма 160000 руб. Комиссия 4800 руб. (т. 1, л.д. 119);

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 00:04:20 имел место перевод по СПБ Получатель ФИО26. Телефон +№. Банк получателя ВТБ, Отправитель ФИО27. Карта отправителя ****0298. Сумма 160000 руб. Комиссия 300 руб. (т. 1, л.д. 120)

- сведения ПАО Сбербанк о банковских счетах и картах открытых в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, согласно которой у нее имеется карта №, номер счета карты №, тип карты кредитная, а также карта №, номер счета карты №, тип карты дебетовая (т. 1, л.д. 121-122)

- сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по кредитному счету в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, карта №, номер счета карты №. Согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты (МСК) со счета списано 160 000 руб. Списание на имя Потерпевший №1 (между своими счетами) (т. 1, л.д. 123-124);

- сведения о движении денежных средств по счету в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 Карта №, номер счета карты №. Согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты (МСК) со счета списано 160 000 руб. (л.д. 125-130);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются выписка из ПАО Сбербанк о банковских счетах и картах открытых в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств по кредитному счету в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 сведения о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 131-133);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки Infinix note 30 Х6833B c учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 8232,84 руб. (т. 1, л.д. 150-151);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Осьмушина А.С. изъят мобильный телефон марки Infinix (т. 1, л.д. 155-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Infinix (т. 1, л.д. 159-165);

- справка ППП «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных сведения о зарегистрированных правах Потерпевший №1 отсутствуют;

- справка Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Потерпевший №1 отсутствуют, имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», также Потерпевший №1 является правообладателем жилого дома, в котором она проживает;

- справка ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 зарегистрированных транспортных средств не имеет;

- справка ГКУ СЗН Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на учете в службе занятости не состояла, пособия не получала;

- справка Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на учете в управлении не состоит, получателем пособия не значится.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Осьмушина А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), равно как и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, доказана в полном объеме.

        В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

        В основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях, суд считает необходимым положить показания подсудимого Осьмушина А.С., согласующиеся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и другие.

        Оценивая действия Осьмушина А.С. по каждому из преступлений, суд приходит к выводу о наличии в его действиях признаков тайного хищения чужого имущества, как в отношении сотового телефона потерпевшей, так и денежных средств с банковского счета, поскольку изъятие имущества носило тайный, не очевидный ни для потерпевшей, ни для иных лиц, характер.

Преступления носят оконченный характер, поскольку денежными средствами, равно как и телефоном, принадлежащими потерпевшей, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета возник у него после того, как хищение телефона им было окончено, и после того, как он обнаружил банковские приложения на телефоне и денежные средства на счету потерпевшей, которым он пожелал завладеть, следовательно, эти его действия образуют самостоятельный состав преступления.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

При этом, квалифицирующий признак преступления в отношении электронных денежных средств органами предварительного следствия Осьмушину А.С. не инкриминировался и не имеется обстоятельств, указывающих на наличие такого признака.

Судом установлено, что Осьмушин А.С. похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 160 000 руб. Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 160 000 руб., безусловно, является для нее значительным, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, было установлено, что потерпевшая не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении супруга, который работает вахтовым методом и доход которого составляет 180 000 руб., при этом сумма ущерба сравнима с размером дохода супруга. В судебном заседании потерпевшая настаивала, что причиненный ущерб является для нее значительным, данные средства были кредитными, они с супругом планировали потратить их на ремонт дома.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Доводы потерпевшей, озвученные в судебном заседании, о причинении ей ущерба, также в виде комиссии банка, необоснованны и противоречат положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Более того, списание комиссий умыслом виновного не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Осьмушина А.С.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Осьмушина А.С., подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия Осьмушина А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяний подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления являются умышленными, отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого, направлены против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими Осьмушиным А.С. наказание по обоим преступлениям являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступлений, в том числе, сообщил дату, время, место, обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей и ее телефона, в последующем выдал данный телефон сотрудникам полиции, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов, именно сообщенные Осьмушиным А.С. сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям являются признание Осьмушиным А.С. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в специальной военной операции, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, поскольку Осьмушин А.С. фактически не принимал мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей. Из материалов дела следует, что похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки у последнего после его задержания и после приобщения в качестве вещественного доказательства возвращен потерпевшей на ответственное хранение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

        Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

        Так из показаний подсудимого следует, что перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что Осьмушин А.С. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось непосредственной причиной совершения преступлений, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние подсудимого могло способствовать снижению самоконтроля и снизить контроль над своими действиями, отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание правильную ориентировку подсудимого в происходящем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, изменение поведения произвольно в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, сохранение в памяти особенностей своего поведения и событий происходящего, и приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности Осьмушина А.С. суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительство, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, участвовал в специальной военной операции, характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, оснований для назначения Осьмушину А.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, равно как и применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления Осьмушина А.С. и предупреждения новых преступлений наказание за тяжкое преступление ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы; а наказание за преступление небольшой тяжести - в виде обязательных работ.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, полагая, что его исправление возможно достигнуть при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ). При этом отсутствуют основания для применения положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Осьмушин А.С. к отбытию наказания не приступал.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Осьмушину А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Осьмушина А.С., суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, а изменять данную меру суд считает нецелесообразным с учетом всех данных о его личности, полагая, что находясь на свободе, подсудимый сможет скрыться от суда.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно сотовый телефон подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1, выписку из ПАО «ВТБ Банк», выписку из ПАО «Сбербанк России» необходимо хранить в материалах уголовного дела.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 9464,40 руб. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░;

    - ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░).

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 464 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░