Решение по делу № 33-3443/2020 от 28.07.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

УИД 05RS0038-01-2019-008101-89

дело № 33-3443/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью межрегиональной консалтинговой компании «Финмаркет» (ООО МКК «Финмаркет») к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9») и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе директора ООО МКК «Финмаркет» ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 17 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., доводы директора ООО МКК «Финмаркет» ФИО6, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

установила:

Представитель ООО МКК «Финмаркет» ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что между заимодавцем ООО МКК «Финмаркет» и заемщиком ООО «ФИО11» был заключен договор займа № 127 от 02 июня 2014 г., в соответствии с которым заимодавцем был выдан заемщику денежный займ в размере 300000 руб. сроком погашения по <дата> За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 24 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа согласно графику платежей.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ООО МКК «Финмаркет» составляет - 698 827,5 руб.в т.ч:

·              просроченная задолженность - 178 500 руб.

·              пеня - 520 327,5 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физического лица и заключен договор поручительства № 77 от 02 июня 2014 г. поручителем, по которому выступает ФИО1.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановлено:

«исковое заявление ООО МКК «Финмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО12» и ФИО1 в пользу ООО МКК «Финмаркет» задолженность по уплате пени по договору займа № 127 от 02.06.2014 по состоянию на 24.10.2019 в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО13» и ФИО1 в пользу ООО МКК «Финмаркет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе директор ОО МКК «Финмаркет» ФИО6 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно снизил истцу размер пени по сравнению с неустойкой, установленной между сторонами договором более чем в 10 раз, что противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО МКК «Финмаркет» ФИО6 просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФИО141» и ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав доводы директора ООО МКК «Финмаркет» ФИО6, просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно договору займа № 127 от 2 июня 2014 г., заключенному между ООО «Финмаркет» (заимодавец) и ООО «ФИО15» (заемщик), заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 рублей с начислением процентов в размере 24 % в год, сроком на 36 месяцев.

Согласно договору поручительства № 77 от 2 июня 2014 г., заключенному в обеспечение договора займа между ООО «Финмаркет» и ФИО1, последняя обязуется перед ООО «Финмаркет» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно уточненному расчету за ответчиками числится задолженность в размере 182 756,82 руб. - сумма, присужденная по решению суда от 26 апреля 2016 (включая 6 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины) и 482 658,69 руб. - пени по 24.10.2019 г.

Иск обоснован тем, что до настоящего времени в полном объеме денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание то, что вопрос о взыскании задолженности по договору займа за период по 10 марта 2017 г. разрешен вступившим в законную силу решением суда от 26 апреля 2017 г. При рассмотрении искового заявления суд может затронуть лишь задолженность, возникшую после указанного периода, то есть задолженность по оплате пени по 24 октября 2019 в размере 482658,69 руб. Из представленного уточненного расчета, задолженность ответчиков по сумме основного долга, без учета уже присужденного к взысканию решением суда, отсутствует.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в полном объеме со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере 20 000 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: