Решение по делу № 9-119/2022 от 14.06.2022

Строка статотчета 116

67RS0007-01-2022-001542-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 июня 2022 года <адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е.В., рассмотрев исковое заявление Косенковой Е. В. о защите прав потребителя,

установил:

Косенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Филиалу «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба путем проведения перерасчета и компенсации морального вреда, указывая, что получила платежный документ с необоснованно увеличенным счетом к оплате. Истица неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями о значительно завышенной сумме на оплату электроэнергии, однако ответы на её обращения не разрешили вопрос по существу: в настоящее время ответчик вновь требует к оплате сумму, не соответствующую показаниям прибора учета. Просит в судебном порядке обязать ответчика произвести перерасчет суммы и произвести выплату на сумму 359,78 руб. путем снижения размера платы за коммунальные услуги, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования, компенсировать моральный вред, оценённый в 7 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) цена иска указывается истцом.

Расчет цены иска к заявлению не приложен. Произведенная судьей калькуляция денежных средств, предъявленных к взысканию, составляет сумму размером в 359,78 руб.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг в ответе на вопрос № ххх, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном иске истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке - цена иска составляет 359,78 руб., а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда в 7 000 руб.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации, - мировым судьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 135 ГПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Косенкова Е.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском на сумму в 359,78 руб., как следствие, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в Сафоновском районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Косенковой Е. В. со всеми приложенными к нему документами возвратить в адрес лица, его подавшего, разъяснив, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Копию настоящего определения направить Косенковой Е.В.

На определение в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: Е.В. Мельничук