Решение по делу № 2-1417/2018 от 07.03.2018

Дело №2-1417/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                г.Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Директора УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России» Магомедова ФИО12 к Абдулгамидову ФИО13 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Директор УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России» Магомедов М.А. обратился в суд с иском к Абдулгамидову С.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что ответчик путем направления различных письменных заявлений и обращений распространил сведения о Директоре УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России», не соответствующие действительности, как следствие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения. Обращением, направленным в адрес врио Главы Республики Дагестан Васильева В.А. ответчик обвинил истца в том, что он сыграл основную роль в досрочном прекращении его полномочий в качестве председателя профсоюзной организации работников почтовой связи РД, при этом отмечает, что истец зарясь на профсоюзные денежные средства все это организовал, а также что истец «....оставив всю свою работу в течении года был занят решением задачи как забрать базу отдыха Связист.... и т.д..» что противоречит действительности, как следствие порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца - Директора УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России». Кроме того, в упомянутом обращении, ответчик представляет истца руководству субъекта как лица, не компетентного в своей работе, указывает что республиканская почтовая отрасль после прихода нового руководства катится вниз, а также упоминает о том, что работники с приходом истца стали умирать от сердечных приступов, ложатся в больницу, в связи с тем, что не выдерживают оскорблений и хамского отношения истца к ним и много другое, что также противоречит действительности и является унижающим честь и достоинство руководителя филиала Почты России по Республике Дагестан. Также ответчиком письмами и обращениями, направленными в различные органы исполнительной власти Российской Федерации и Республики Дагестан, излагает сведения тождественные изложенным выше. Между тем, по вопросу досрочного прекращения полномочий ответчика в качестве председателя профсоюзной организации, следует отметить следующее. Качестве председателя профсоюзной организации, следует отметить следующее. Профсоюз работников почтовой связи РД (далее- Профсоюз) является самостоятельным юридическим лицом согласно данным ЕГРЮЛ (ИНН 0562043637, ОГРН 1020500000839). Согласно протоколу внеочередной отчетно-выборной конференции Профсоюза от 09.08.2017 делегатами (членами профсоюза) было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя профсоюзной организации работников почтовой связи РД. Основанием для созыва внеочередной конференции послужил - акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности профсоюза за период с 01.01.2012 по 01.04.2017. Таким образом, руководство ФГУП «Почта России» в том числе его филиала в Республике Дагестан в лице истца - Директора УФПС РД - филиала ФГУП 2Почта России» не могли повлиять на решение делегатов профсоюзного собрания, так как Предприятие и Профсоюз это два самостоятельных не зависящих друг от друга юридических лица. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с унижением чести и достоинства Директора УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России».

В связи с чем просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления соответствующих опровержений в адрес врио Главы Республики Дагестан, Генерального директора ФГУП «Почта России», Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Рамазанов З.Х. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – Керимова Д.М. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Также предстала суду возражения.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Такой вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использования способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствии действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространении сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела также учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащиеся в ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как видно их представленных суду материалов дела истец ссылается на то, что ответчик направил в адрес врио Главы Республики Дагестан Васильева В.А. обращения, в котором обвинил истца в том, что он сыграл огромную роль в досрочном прекращении его полномочий в качестве председателя профсоюзной организации работников почтовой связи РД, при этом отмечает, что истец с марта 2017г. перестал перечислять профсоюзные отчисления, нарушив тем самым Закон о профсоюзах и Трудовой кодекс Р, а также иные сведения, которые истец считает противоречащими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, обязать опровергнуть указанные сведения и компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что вышеуказанное не подпадает под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем что: содержит в себе оценочные суждения, мнения и убеждения которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности;

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла приведенной нормы, усматривается, что для удовлетворения подобного иска, необходима совокупность следующих элементов:

факт распространения;

распространение сведений в форме утверждения, но не мнения;

несоответствие сведений действительности (ложность);

порочащий характер сведений.

    Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст.152 ГК РФ.

    В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Статьей 20 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N3) разъяснил, что применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют шокируют или внушают беспокойство.

    В ходе судебного заседания установлено и никем не оспорено, что ответчик официальн обратился к должностному лицу с намерением реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления;

    В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    Согласно статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 Ы59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

    При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    Судом установлено, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

    То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

    Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013г. №49-КГ 13-9,).

    В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они ничем не подтверждены.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН/ИНН 1037724007276 /7724261610) в графе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица», т.е. собственником ФГУП «Почта России» - указано Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

    В п.20 графы «Сведения о филиалах и представительствах» той же выписки, указано что, Управление Федеральной почтовой службы по РД (ГРН 2057724052010, дата внесения сведений - 07.07.2005г.) по адресу: 367000, <адрес>, является филиалом ФГУП «Почта России» в Республике Дагестан.

    Судом установлено, что письма, содержащие оспариваемые высказывания в той или иной части и объеме направлены в адрес Министра связи и массовых коммуникаций Н.А. Никифорова, в адрес Директора ФГУП «Почта России» Н.Р. Подгузова, председателю ЦК Общероссийского профсоюза работников связи А.Г. Назейкину и врио Главы Республики Дагестан Васильеву В.А.

    В каждом случае ответчик пользовался своим конституционным правом на обращение к должностным лицам государственных органов, с целью защиты своих прав и законных интересов и указанием фактов, о которых ему известно и событий которые имеют отношение к поставленным в обращении вопросам и могут повлиять на их разрешение.

    Кроме того, в каждом случае, направляя указанные обращения, ответчик пытался защитить себя и искал помощи у тех, в чьей компетенции было разрешение указанного вопроса, в связи с чем сведения изложенные последним в таких обращениях не могут рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющимися предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016г.).

    Таким образом, судом установлено, что ответчик обратился вышеперечисленному руководству, следовательно, ответчик эти сведения не распространил обществу, и удовлетворение иска означало бы ограничение прав ответчика на обращение с жалобами и заявления на восстановление нарушенного его права.

    Более того, суд дает критическую оценку представленные истцом в материалы дела доказательства.

Согласно п.9. Постановления Пленума N3, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.2 ст.71 ГПК РФ).

На основании чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда также является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, как присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы слова и массовой информации.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд должен принять во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья). Суды также учитывают показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Истцом не представлено никаких доказательств обосновывающих такой высокий размер суммы компенсации.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании исследованных доказательств и доводов представителя ответчика суд находит иск подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Директора УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России» Магомедова ФИО14 к Абдулгамидову ФИО15 о признании распространенные последним сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления соответствующих опровержений в адрес врио Главы Республики Дагестан, Генерального директора ФГУП «Почта России», Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и обязании ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 300 000 руб., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 07 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья                  М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>