Решение по делу № 11-37/2020 от 12.05.2020

        Дело № 11-37/2020            мировой судья Медведева С.Ю.                  2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                          г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Мухиной М.А.

с участием представителя истца Прасоловой Э.В. по доверенности Викторова Д.А., представителя ответчика Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасоловой Э.В. к администрации города Твери, административной комиссии города Твери, департаменту финансов г.Твери, Министерству финансов Тверской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе Прасоловой Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Прасоловой Э.В. к администрации города Твери, административной комиссии города Твери, департаменту финансов г.Твери, Министерству финансов Тверской области о взыскании убытков – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Прасолова Э.В. обратилась в суд с иском к администрации города Твери, административной комиссии города Твери о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что постановлением по делу об административном правонарушении №0321271304690000000496717 от 31.10.2018 года Административная комиссия города Твери признала Прасолову Э.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34.1 закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях» и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. С вынесенным постановлением истец не согласилась, принесла на него жалобу. Решением Центрального районного суда города Твери от 14.01.2019 года постановление административной комиссии г. Твери от 31 октября 2018 года №0321271304690000000496717 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», в отношении Прасоловой Э.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, в ходе обжалования указанного выше постановления, Прасолова Э.В. воспользовалась помощью защитника, которому оплатила 10 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 15, 12, 1069, 1070 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истец указала, что по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу на основании п.1 и п.2 ст. 24.7 КоАП РФ, подлежат применению правила ст. 1069, 1070 ГК РФ. Указала, что неправомерность действий административной комиссии города Твери подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери, и свидетельствует о необоснованности привлечения Прасоловой Э.В. к административной ответственности. В этой связи просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены департамент финансов администрации города Твери, выступающий от имени казны муниципального образования город Тверь, Министерство финансов Тверской области, выступающее от имени казны субъекта Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Зеленстрой».

В судебном заседании, истец Прасолова Э.В., представитель истца Викторов Д.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Викторов Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, взыскать с ответчиков убытки, понесенные истцом. Указал, что сотрудники административной комиссии не разобрались в ситуации, в связи с чем Прасолова Э.В. вынуждена была обратиться в Центральный районный суд г. Твери. Неправомерность действий административной комиссии подтверждена решением Центрального районного суда г.Твери от 14.01.2019.

В судебном заседании Федотова Е.В., представляя интересы ответчиков: администрации города Твери, административной комиссии города Твери, департамента финансов администрации города Твери, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что муниципальное образование город Тверь не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное образование действовало во исполнение государственных полномочий Тверской области, что является расходными обязательствами Тверской области. Администрация города Твери также не является надлежащим ответчиком, поскольку действовала в рамках исполнения своих полномочий. Также указала, что заявленные требования являются завышенными, поскольку дело особой сложности не представляло. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Со ссылкой на Постановление Администрации города Твери от 01.04.2015 № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери» указала, что вина административной комиссии отсутствует, поскольку Прасолова Э.В. нарушила порядок оплаты платной парковки, в связи с чем произошло наложение счетов, и факт оплаты дополнительного времени парковки не мог быть установлен при рассмотрении материалов, поступивших на административную комиссию, которое проходит без участия собственника транспортного средства, поскольку нарушение фиксируется в автоматическом режиме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Тверской области Носков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, указал, что Министерство финансов Тверской области не является надлежащим ответчиком по делупросил в удовлетворении требований к Министерству финансов Тверской области отказать..

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 20 января 2020 года, представитель истца Прасоловой Э.В. – по доверенности Викторов Д.А. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Прасоловой Э.В. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения 45 Конституции РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Отказывая во взыскании убытков, мировой судья сослался на отсутствие в действиях должностных лиц Административной комиссии города Твери противоправности и вины в причинении убытков истцу.

Напротив, мировым судом сделан вывод о том, что именно действия истца по ненадлежащему внесению платы за дополнительное время парковки, повлекли вынесение в отношении него постановления, при обжаловании которого и были понесены убытки.

Между тем, мировым судьей не учтены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"

Центральный районный суд г.Твери при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу, о том, что Прасолова Э.В., действуя заботливо и осмотрительно с целью продления времени платной парковки внесла через паркомат необходимую сумму платежа, достаточную для нахождения транспортного средства на платной парковке во вмененный период, а потому ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46- 30 «Об административных правонарушениях».

Из этого следует, что привлечение Прасоловой Э.В. к административной ответственности стало следствием несовершенства электронной системы взимания платежей за платную парковку, поскольку данное обстоятельство находится в зоне ответственности Администрации города Твери и Административной комиссии города Твери и никак не зависит от действий пользователей платной парковки, а также неправомерных действий должностных лиц Административной комиссии города Твери, которые, зная о несовершенстве электронной системы взимания платежей за платную парковку в части отсутствия технической возможности продления времени оплаты платной парковки через паркомат, о чем свидетельствуют пояснения представителя Административной комиссии города Твери Федотовой Е.В., в нарушение ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ не стали разбираться в обстоятельствах возможного совершения административного правонарушения Прасоловой Э.В., и вынесли незаконное постановление.

Неправомерность действий Административной комиссии города Твери в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением по жалобе Центрального районного суда рода Твери, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное выше свидетельствует о необоснованности привлечения Прасоловой Э.В. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 является достаточным основанием для воложения на указанных лиц обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прасолова Э.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – Викторова Д.А.

Представитель Прасоловой Э.В. - Викторов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков администрации города Твери, административной комиссии города Твери, департамента финансов г.Твери не явился, направил письменные возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного в решении законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Прасолова Э.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 34.1 закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-З0 «Об административных правонарушениях» зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, за которое привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним административная комиссия выявила нарушение, совершенное 16.10.2018 с использованием транспортного средства марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Прасоловой Э.В., которое было размещено на платной стоянке в районе дома 38/26 по бульвару Радищева в городе Твери. Данный участок входит в «перечень автомобильных дорог местного значения города Твери, на которых созданы и используются парковки (парковочные места) на платной основе (Приложение 1 к Постановлению Администрации города Твери от 01.04.2015 №439). Привлечение к административной ответственности собственников транспортных средств в случае автоматизированной фиксации нарушения осуществляется в особом порядке, при которому у уполномоченных органов отсутствует обязанность доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности, в связи, с чем он может быть освобожден от административной ответственности. Таким образом, Прасолова Э.В. воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении её к административной ответственности, подав жалобу в Центральный районный суд г. Твери и была освобождена от нее решением суда от 14.01.2019, реализовав тем самым свое право на защиту. То обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное административной комиссией отменено, не свидетельствует об однозначном виновном нарушении ответчиком прав и законных интересов апеллянта и возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков. Согласно материалам административного дела Прасоловой Э.В. оплачено время нахождения транспортного средства на платной стоянке в районе дома 38/26 по бульвару Радищева в городе Твери 16.10.2018 в период времени с 13 час. 04 мин. до 14 час. 34 мин. и с 14 час. 23 мин. до 15 час. 23 мин., таким образом, оплата дополнительного времени размещения транспортного средства истцом произведено до окончания оплаченного времени парковки, то есть с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4.1 Порядка, указанное обстоятельство, а именно нарушение Порядка платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильной дорогах местного значения города Твери, повлекло привлечение к ответственности собственника транспортного средства. Данный факт указывает на правомерный характер действий административной комиссии, свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного органа и об отсутствии вины административного органа в причинении убытков истцу. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Такой совокупности по делу не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, путем направления по адресу заказной корреспонденции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Прасоловой Э.В. по доверенности – Викторов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика министерства финансов Тверской области по доверенности Носков Д.А. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Прасоловой Э.В. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав Викторова Д.А., Носкова Д.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело о пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц закреплено в статье 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату груда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении и с ков ы х требований.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено мировым судьей, постановлением административной комиссии города Твери от 31.10.2018 №0321271304690000000496717 Прасолова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-30 «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, административное правонарушение, совершенное Прасоловой Э.В. выразилось в том, что 16 октября 2018 года в период с 13:25 до 15:31 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тверь, б-р Радищева, в районе дома 38/26, было размещено транспортное средство марки ШКОДА ФАБИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Прасоловой Э.В. на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом п.2, п.3 Постановления администрации города Твери от 01 апреля 2015 года № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери», то есть с нарушением п. 1, п. 4 Постановления администрации города Твери от 01 апреля 2015 года № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери».

Как следует из материалов дела, Прасоловой Э.В. оплачено время нахождения транспортного средства на платной стоянке в районе дома 38/26 по бульвару Радищева в городе Твери 16.10.2018 в период времени с 13 час. 04 мин. до 14 час. 34 мин. и с 14 час. 23 мин. до 15 час. 23 мин.

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 14.01.2019 по жалобе Прасоловой Э.В. на вышеуказанное постановление, постановление административной комиссии города Твери от 31.10.2018 №0321271304690000000496717 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что Прасолова Э.В., действуя заботливо и осмотрительно с целью продления времени платной парковки внесла через паркомат необходимую сумму платежа, достаточную для нахождения транспортного средства на платной парковке во вмененный период, а потому ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Интересы Прасоловой Э.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлял защитник Викторов Д.А., действующий па основании доверенности.

Согласно представленному договору № 99/11/18 об оказании юридических услуг от 25.11.2018, заключенного между заказчиком Прасоловлй Э.В. и исполнителем ИП Викторовым Д.А., предметом договора являлось совершение действий по защите нарушенных/оспариваемых прав Прасоловой Э.В. по обжалованию постановления административной комиссии города Твери от 31.10.2018 №0321271304690000000496717, представительство интересов Прасоловой Э.В. в соответствующей судебной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья не усмотрел вины в действиях Административной комиссии города Твери в причинении истцу убытков, поскольку правонарушение было выявлено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с использованием программного обеспечения, фиксирующего произведенную оплату размещения транспортного средства на платной парковке, внесение оплаты за дополнительное время размещения транспортного средства Прасоловой Э.В. произведено до окончания оплаченного времени парковки, то есть с нарушением условий, предусмотренных п. 4.1 Порядок платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными па автомобильных дорогах местного значения города Твери.

Оснований не согласится с данным выводом мирового судьи, не имеется.

Постановлением Администрации города Твери от 01.04.2015 № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери» утвержден Порядок платы за пользование парковки (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения города Твери (приложение 2 к Постановлению Администрации города Твери от 01.04.2015 № 439) (далее-Порядок).

В силу пункта 1.1. Порядка оплата времени размещения транспортного средства на платной парковке (парковочных местах), расположенной на автомобильных дорогах местного значения города Твери, осуществляется в бюджет города Твери с использованием следующих способов: оплата с помощью банковских карт через паркомат; оплата с помощью SMS-сообщения; оплата с помощью мобильного приложения; оплата абонемента; оплата в течение текущих суток посредством списания денежных средств с виртуального информационного ресурса (Web-портала) http://tverparking.ru;

оплата с помощью терминала Qiwi.

Согласно пункту 1.6 Порядка, лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение пяти минут после окончания оплаченного времени размещения транспортного средства.

Пунктом 4.1 Порядка, предусмотрено, что лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение пяти минут после окончания оплаченного времени либо оплатить дополнительно время парковки.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с Положением об административной комиссии города Твери и утверждении перечня должностных лиц Администрации города Твери, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных постановлением Администрации г.Твери №1515 от 27 ноября 2014 года, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (п.1.2); комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", настоящим Положением (п.1.3).

Как следует из положений ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ответственных за причинение вреда.

Административная комиссия г.Твери, установив, что Прасолова Э.В. в нарушение п.4.1 Порядка, предусматривающего, что лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение пяти минут после окончания оплаченного времени размещения транспортного средства либо оплатить дополнительно время парковки, указанные действия не совершила, в пределах своих полномочий, руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ст.4.1, ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10, подп.4 п.2 ст.22.1 КоАП РФ признала Прасолову Э.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34.1 Законом Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях".

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) Административной комиссии г.Твери судом установлена не была.

При этом, отмена постановления по жалобе Прасоловой Э.В. и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сама по себе не свидетельствует о незаконности действий коллегиального органа.

Прасолова Э.В., как собственник транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении нее постановления, вправе была представить доказательства своей невиновности, в связи с чем и была решением судьи Центрального районного суда г.Твери от 14 января 2019 года освобождена от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 20 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасоловой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Е. Сельхова