Решение от 20.06.2022 по делу № 33-18632/2022 от 09.06.2022

Судья Золотницкая Н.Е.                                            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Воробьевой С.В., Папши С.И.,

    при помощнике судьи Тереховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционную жалобу Бондаренко Е. В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Бондаренко Е. В. к Крымской А. П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать возведенные постройки, демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

    Бондаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Крымской А.П. и с учетом уточненного искового заявления просит истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 100 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-рн Хлебниково, <данные изъяты>; обязать ответчика возвратить истцу незаконно захваченную часть земельного участка в размере 100 кв.м., обязать ответчика демонтировать все пристройки возведенные на земле истца, а так же демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка истца.

    В обоснование требований истец указала, что в соответствии со сведениями в ЕРГН она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040304:194, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Хлебниково, <данные изъяты> площадью 586 кв.м. Ответчик захватила часть земельного участка площадью 100 кв.м. в связи с чем площадь участка ответчика увеличилась, на указанном земельном участке ответчик возвела незаконную постройку, что лишает истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей участком по своему усмотрению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суд отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Согласно материалам дела сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Хлебниково, <данные изъяты>, общей площадью 1820 кв.м., Крымской А.П. принадлежит 1/3 доли, Бондаренко Е.В. – 29/90 доли, Виноградову В.Н. – 29/90 (л.д.17-20).

    Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> жилой дом и надворные постройки, расположенные на данном земельном участке разделены между Виноградовым В.Н., Крымской А.П. и Бондаренко Е.В. При этом, в собственность Бондаренко Е.В. была выделена часть жилого дома общей площадью 84,5 кв.м, а также надворные постройки лит. «Г5», лит. «Г6», лит. «Г7», лит. «Г8», в собственность Виноградова В.Н. были выделены часть жилого дома площадью 48,1 кв. м и надворные постройки лит. «Г2», лит. «У2», лит. «К», в собственность Крымской А.П. были выделены жилой дом, часть жилого дома общей площадью 252,6 кв.м, а также надворные постройки лит. «Г4», лит. «Г9», лит. «Г10», лит. «Г11», лит. «Г12».

   <данные изъяты> спорного земельного участка с конфигурацией границ, отраженной в ситуационном плане БТИ по состоянию на <данные изъяты>, составляла 1669 кв.м., по состоянию на <данные изъяты> – 1816 кв.м.

    Планом земельного участка от <данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка, а также определен порядок пользования им, исходя из которого: в пользование Крымской А.П. закреплена часть участка площадью 886 кв.м., в пользование Соколова В.М. (Бондаренко Е.В.) - площадью 457 кв.м, в пользование Виноградова В.Н. - площадью 473 кв.м, при этом, часть земельного участка, закрепленная в пользование Виноградова В.Н., обременена дорожкой для прохода Бондаренко Е.В. к своему земельному участку (л.д. 107).

В домовладении по спорному адресу имелась 1/15 доля, ранее принадлежащая Шатских Н.В., право собственности которой прекращено решением Исполкомом Долгопрудненского городского совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем указанная доля перераспределена между собственниками и решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы указанного земельного участка и размер долевого участия сособственников Крымской А.П., Бондаренко Е.В., Виноградова В.Н. в нем (л.д. 11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка по указанному адресу и Бондаренко Е.В. в собственность выделен земельный участок площадью 586 кв.м. в соответствующих границах.

На основании указанного судебного акта истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 586 кв.м. с внесением сведений о соответствующих границах земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д.102-103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное выше апелляционное определение отменено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Бондаренко Е.В. к Крымской А.П., Виноградову В.Н. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок и во встречному иске Крымской А.П. к Бондаренко Е.В., Виноградову В.Н. о разделе земельного участка отказано (л.д. 7-9).

Статьями 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 7 статьи 38 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Как усматривается из материалов дела, между участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось, после определения решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> размера долевого участия сособственников Крымской А.П., Бондаренко Е.В., Виноградова В.Н. в спорном земельном участке фактический порядок пользования между сторонами не сложился, истцом даны пояснения, что в связи с увеличением доли истца возник спор о пользовании земельным участком, при этом требования такого характера сторонами в суд не заявлены.

    Как верно указал суд в решении, ссылка истца на сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке площадью 586 кв.м. в соответствующих границах, приняты быть не могут, поскольку судебный акт, на основании которого внесены сведения в ЕГРН отменен, земельный участок находится в долевой собственности сторон, при этом порядок пользования между ними не определен, в связи с чем суд оснований для истребования из незаконного владения ответчика части земельного участка площадью 100 кв.м., обязании демонтировать возведенные постройки, демонтировать и вывезти ограждение – не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░