Решение по делу № 33-6343/2015 от 10.06.2015

Судья Михайлова О.В. дело № 33-6343/ 2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Костыревой С.А. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костыревой С.А. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Костыревой С.А. убытки в размере удержанных по кредитному договору от 11.08.2011 года комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей, страховых премий 11031 рубль 54 копейки и 24290 рублей 44 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 41321 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41821 рубль 98 копеек, а всего 125465 рублей 94 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2879 рублей 32 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костырева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию за организацию кредита и осуществить страхование, взыскании уплаченных по кредитному договору комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей, страховых премий в сумме 11031 рубль 54 копейки и 24290 рублей 44 копейки, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12396 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя в размере 1000 рублей. Требования мотивировала тем, что 11.08.2011 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит для приобретения автомобиля, обусловив получение кредита уплатой комиссии за организацию кредита, страхованием от недобровольной потери работы и страхованием жизни и трудоспособности с указанными кредитором страховщиками.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» - Чемакина Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением заемщиком договора страхования, заемщик согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре, страхование является законным способом обеспечения кредитного договора, страховая премия уплачена заемщиком страховой компании и не может быть взыскана с банка, заемщик приобрел имущественное право на выплату страхового возмещения, вывод суда о выдаче кредита после перечисления заемщиком страховой премии также не имеет под собой оснований, требования истца о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению в виду отсутствия вины банка, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий действиями ответчика, кроме того, судом не мотивирован вывод о взыскании с ответчика штрафа, а также необоснованно взыскана неустойка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного по делу решения.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 11.08.2011 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» (кредитор) и Костыревой С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор путем акцепта банком подписанного истцом заявления-оферты, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля на сумму 795 697,98 рублей под 13,5 % годовых сроком до 12.08.2014 года.

Пунктами 2.5, 7.2 заявления-оферты предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за организацию кредита в размере 6000 рублей в день предоставления кредита.

Из содержания заявления-оферты также следует, что из общей суммы кредита непосредственно для приобретения автомобиля предоставляется 760 376 рублей, а оставшиеся денежные средства предоставляются для оплаты страховых премий по договору от недобровольной потери работы № RNF30792 от 11.08.2011 года в размере 11 031,54 рублей и по договору страхования жизни и трудоспособности № RNF30792 от 11.08.2011 года в размере 24 290,44 рублей.

11.08.2011 года истцу выдан страховой сертификат №RNF30792, согласно которому между Костыревой С.А. и ЗАО «ЭРГО Русь» заключен договор страхования заемщиков автокредита ЗАО «ЮниКредит Банк» на случай недобровольной потери работы, страховая премия установлена в размере 11031 рубль 54 копейки, а также страховой сертификат №RNF30792, из которого следует, что между Костыревой С.А. и ЗАО «СК Алико» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредита ЗАО «ЮниКредит Банк», страховая премия установлена в размере 24290 рублей 44 копейки. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ЮниКредит Банк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредиту.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя Костыревой С.А., 12.08.2011 года Костырева С.А. внесла на счет через кассу банка 6000 рублей. В этот же день со счета по распоряжению владельца счета списаны страховые премии в размере 24290,44 рублей и 11031,54 рубля, а также 6000 рублей - комиссия за организацию кредита, 15.08.2011 года по распоряжению Костыревой С.А. с ее счета перечислена оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 760 376 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор в части требований Костыревой С.А. о взыскании с банка комиссии за организацию кредита суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Поскольку комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд обоснованно признал условия кредитного договора в данной части ничтожными, а денежные средства в размере 6000 рублей, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату.

Признавая недействительным условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать страховые премии по страхованию от недобровольной потери работы и страхованию трудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные условия договора являются, по сути, навязанной банком услугой по страхованию и противоречат требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку личное страхование является добровольным и обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона. При этом в рассматриваемом случае выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением договоров личного страхования в страховых компаниях, указанных самим банком, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств в подтверждение того, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, что истцу разъяснялась возможность отказа от услуг страхования или было предоставлено право на свободный выбор услуги, в том числе право на получение услуг по страхованию в иных страховых компаниях, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате страховых премий по договорам страхования в сумме 11031,54 рублей и 24290,44 рублей.

Кроме того, установив, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за навязанные услуги, была получена банком 22.07.2014 года и оставлена без удовлетворения, суд, правильно руководствуясь ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил на банк обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, ограничив ее размер общей ценой навязанных услуг - 41321,98 рублей.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Костыревой С.А., как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 41821,98 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами суда о навязанности заемщику условий о страховании трудоспособности, жизни и здоровья не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П.Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что истцу разъяснялась возможность получения услуги кредитования на иных условиях, без заключения договоров страхования, следовательно, ответчик не доказал, что истцу было предоставлено право на свободный выбор услуги страхования.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка страховые премии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченная истцом сумма в счет страховой премии является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации морального вреда, при определении размера которой судом учтены конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки не мотивировано также является несостоятельной.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» Чемакиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: